Esfera pública
Content
Definições
Jürgen Habermas afirma "chamamos de eventos e ocasiões" públicos "quando estão abertos a todos, em contraste com assuntos fechados ou exclusivos". Essa 'esfera pública' é um "domínio da nossa vida social na qual algo que se aproxima da opinião pública pode ser formada. O acesso é garantido a todos os cidadãos".
Essa noção do público se torna evidente em termos como saúde pública, educação pública, opinião pública ou propriedade pública. Eles se opõem às noções de saúde privada, educação privada, opinião privada e propriedade privada. A noção do público está intrinsecamente conectada à noção do privado.
Habermas enfatiza que a noção do público está relacionada à noção do comum. Para Hannah Arendt, a esfera pública é, portanto, "o mundo comum" que "nos reúne e ainda impede a queda um do outro".
Habermas define a esfera pública como uma "sociedade envolvida em debates públicos críticos".
As condições da esfera pública estão de acordo com Habermas:
The formation of public opinionAll citizens have access.Conference in unrestricted fashion (based on the freedom of assembly, the freedom of association, the freedom to expression and publication of opinions) about matters of general interest, which implies freedom from economic and political control.Debate over the general rules governing relations.Jürgen Habermas: Bourgeois Public Sphere
A maioria das conceituações contemporâneas da esfera pública baseia -se nas idéias expressas no livro de Jürgen Habermas, a transformação estrutural da esfera pública - uma investigação em uma categoria da Bourgeois Society, que é uma tradução de suas habilitações, zumningn, ZuRukturwandel Der ivfffinichKeit: Ursuchunngenn zumnnUngn, ZuRukturwandel Der iv #fffkeit: unidades Kategorie der Bürgerlichen Gesellschaft. O termo alemão Öffentlichkeit (esfera pública) abrange uma variedade de significados e implica um conceito espacial, os locais sociais ou arenas onde os significados são articulados, distribuídos e negociados, bem como o corpo coletivo constituído por e nesse processo ". o público". O trabalho ainda é considerado o fundamento das teorias de esfera pública contemporânea, e a maioria dos teóricos o cita ao discutir suas próprias teorias.
A esfera pública burguesa pode ser concebida acima de tudo, pois a esfera das pessoas particulares se reúne como público; Eles logo reivindicaram a esfera pública regulamentada de cima contra as próprias autoridades públicas, para envolvê -las em um debate sobre as regras gerais que regem as relações na esfera de troca de commodities basicamente privatizadas, mas publicamente relevantes.
Através deste trabalho, ele fez um relato histórico-sociológico da criação, breve florescimento e morte de uma esfera pública "burguesa" com base no debate e discussão racionais críticos: Habermas estipula que, devido a circunstâncias históricas específicas, uma nova sociedade cívica emergiu no século XVIII. Impulsionado pela necessidade de arenas comerciais abertas, onde notícias e questões de preocupação comum poderiam ser trocadas e discutidas livremente - atendidas por taxas crescentes de alfabetização, acessibilidade à literatura e um novo tipo de jornalismo crítico - um domínio separado das autoridades governantes começou a evoluir através da Europa. "Em seu confronto com as práticas misteriosas e burocráticas do Estado Absolutista, a burguesia emergente substituiu gradualmente uma esfera pública em que o poder do governante foi meramente representado diante das pessoas com uma esfera em que a autoridade do Estado foi monitorada publicamente através do discurso informado e crítico por as pessoas".
Em sua análise histórica, Habermas aponta três chamados "critérios institucionais" como pré-condições para o surgimento da nova esfera pública. As arenas discursivas, como os cafés da Grã -Bretanha, os salões da França e a Tischgesellschaften da Alemanha "podem ter diferido no tamanho e nas composições de seus públicos, no estilo de seus procedimentos, no clima de seus debates e suas orientações tópicas", mas "eles Todas as discussões organizadas entre as pessoas que tendiam a estar em andamento; portanto, tinham vários critérios institucionais em comum ":
Disregard of status: Preservation of "a kind of social intercourse that, far from presupposing the equality of status, disregarded status altogether. ... Not that this idea of the public was actually realized in earnest in the coffee houses, salons, and the societies; but as an idea, it had become institutionalized and thereby stated as an objective claim. If not realized, it was at least consequential." (loc. cit.)Domain of common concern: "... discussion within such a public presupposed the problematization of areas that until then had not been questioned. The domain of 'common concern' which was the object of public critical attention remained a preserve in which church and state authorities had the monopoly of interpretation. ... The private people for whom the cultural product became available as a commodity profaned it inasmuch as they had to determine its meaning on their own (by way of rational communication with one another), verbalize it, and thus state explicitly what precisely in its implicitness for so long could assert its authority." (loc. cit.)Inclusivity: However exclusive the public might be in any given instance, it could never close itself off entirely and become consolidated as a clique; for it always understood and found itself immersed within a more inclusive public of all private people, persons who – insofar as they were propertied and educated – as readers, listeners, and spectators could avail themselves via the market of the objects that were subject to discussion. The issues discussed became 'general' not merely in their significance, but also in their accessibility: everyone had to be able to participate. ... Wherever the public established itself institutionally as a stable group of discussants, it did not equate itself with the public but at most claimed to act as its mouthpiece, in its name, perhaps even as its educator – the new form of bourgeois representation" (loc. cit.).Habermas argumentou que a sociedade burguesa cultivava e confirmou esses critérios. A esfera pública estava bem estabelecida em vários locais, incluindo cafeterias e salões, áreas da sociedade onde várias pessoas podiam reunir e discutir questões que os diziam. Os cafés da Sociedade de Londres naquela época se tornaram os centros de arte e críticas literárias, que gradualmente aumentaram para incluir até as disputas econômicas e políticas como questões de discussão. Nos salões franceses, como Habermas diz, "a opinião se tornou emancipada dos laços da dependência econômica". Qualquer novo trabalho, ou um livro ou uma composição musical teve que obter sua legitimidade nesses lugares. Não apenas pavimentou um fórum para a auto-expressão, mas de fato se tornou uma plataforma para transmitir suas opiniões e agendas para discussões públicas.
O surgimento de uma esfera pública burguesa foi particularmente apoiada pela democracia liberal da democracia do século 18, disponibilizando recursos a esta nova classe política para estabelecer uma rede de instituições como publicações, jornais e fóruns de discussão, e a imprensa democrata foi a principal ferramenta para executar isto. A característica principal dessa esfera pública foi sua separação do poder da Igreja e do governo devido ao seu acesso a uma variedade de recursos, econômicos e sociais.
Como Habermas argumenta, no devido tempo, essa esfera de política racional e universalista, livre da economia e do estado, foi destruída pelas mesmas forças que a estabeleceram inicialmente. Esse colapso ocorreu devido ao impulso consumista que a sociedade se infiltrou, então os cidadãos ficaram mais preocupados com o consumo do que as ações políticas. Além disso, o crescimento da economia capitalista levou a uma distribuição desigual de riqueza, aumentando assim a polaridade econômica. De repente, a mídia se tornou uma ferramenta de forças políticas e um meio de publicidade, em vez do meio do qual o público obteve suas informações sobre questões políticas. Isso resultou na limitação do acesso à esfera pública e o controle político da esfera pública era inevitável para as forças capitalistas modernas operarem e prosperarem na economia competitiva.
Com isso, surgiu um novo tipo de influência, isto é, poder da mídia, que, usado para fins de manipulação, de uma vez por todas cuidou da inocência do princípio da publicidade. A esfera pública, simultaneamente reestruturada e dominada pela mídia de massa, desenvolveu -se em uma arena infiltrada pelo poder no qual, por meio de seleção de tópicos e contribuições tópicas, uma batalha é travada não apenas por influência, mas também sobre o controle dos fluxos de comunicação que afetam o comportamento enquanto suas intenções estratégicas são mantidas ocultas o máximo possível.
Contra -publicações, críticas feministas e expansões
Embora a transformação estrutural tenha sido (e seja) um dos trabalhos mais influentes da filosofia e da ciência política alemães contemporâneas, levou 27 anos até que uma versão em inglês aparecesse no mercado em 1989. Com base em uma conferência por ocasião da tradução em inglês, na que o próprio Habermas frequentou, Craig Calhoun (1992) editou Habermas e a esfera pública - uma dissecção completa da esfera pública burguesa de Habermas por estudiosos de várias disciplinas acadêmicas. As principais críticas na conferência foram direcionadas para os "critérios institucionais" declarados acima:
Hegemonic dominance and exclusion: In "Rethinking the Public Sphere," Nancy Fraser offers a feminist revision of Habermas' historical description of the public sphere, and confronts it with "recent revisionist historiography". She refers to other scholars, like Joan Landes, Mary P. Ryan and Geoff Eley, when she argues that the bourgeois public sphere was in fact constituted by a "number of significant exclusions." In contrast to Habermas' assertions on disregard of status and inclusivity, Fraser claims that the bourgeois public sphere discriminated against women and other historically marginalized groups: "... this network of clubs and associations – philanthropic, civic, professional, and cultural – was anything but accessible to everyone. On the contrary, it was the arena, the training ground and eventually the power base of a stratum of bourgeois men who were coming to see themselves as a "universal class" and preparing to assert their fitness to govern." Thus, she stipulates a hegemonic tendency of the male bourgeois public sphere, which dominated at the cost of alternative publics (for example by gender, social status, ethnicity and property ownership), thereby averting other groups from articulating their particular concerns.Bracketing of inequalities: Fraser makes us recall that "the bourgeois conception of the public sphere requires bracketing inequalities of status". The "public sphere was to be an arena in which interlocutors would set aside such characteristics as a difference in birth and fortune and speak to one another as if they were social and economic peers". Fraser refers to feminist research by Jane Mansbridge, which notes several relevant "ways in which deliberation can serve as a mask for domination". Consequently, she argues that "such bracketing usually works to the advantage of dominant groups in society and to the disadvantage of subordinates." Thus, she concludes: "In most cases, it would be more appropriate to unbracket inequalities in the sense of explicitly thematizing them – a point that accords with the spirit of Habermas' later communicative ethics".The problematic definition of "common concern": Nancy Fraser points out that "there are no naturally given, a priori boundaries" between matters that are generally conceived as private, and ones we typically label as public (i.e. of "common concern"). As an example, she refers to the historic shift in the general conception of domestic violence, from previously being a matter of primarily private concern, to now generally being accepted as a common one: "Eventually, after sustained discursive contestation we succeeded in making it a common concern".
Nancy Fraser identificou o fato de que grupos marginalizados são excluídos de uma esfera pública universal e, portanto, era impossível afirmar que um grupo seria, de fato, inclusivo. No entanto, ela alegou que grupos marginalizados formaram suas próprias esferas públicas e denominaram esse conceito um contador subalterno público ou contra-público.
Fraser trabalhou com a teoria básica de Habermas porque viu ser "um recurso indispensável", mas questionou a estrutura real e tentou abordar suas preocupações. Ela fez a observação de que "Habermas deixa de desenvolver um novo modelo de esfera pública pós-Bourgeois". Fraser tentou avaliar a esfera pública burguesa de Habermas, discutir algumas suposições em seu modelo e oferecer uma concepção moderna da esfera pública.
Na reavaliação histórica da esfera pública burguesa, Fraser argumenta que, em vez de abrir o domínio político para todos, a esfera pública burguesa mudou o poder político de "um modo repressivo de dominação para um hegemônico". Em vez de governar pelo poder, agora havia regras pela ideologia da maioria. Para lidar com essa dominação hegemônica, Fraser argumenta que grupos reprimidos formam "contra-publicações subalternas" que são "arenas discursivas paralelas, onde membros de grupos sociais subordinados inventam e circula discursos para formular interpretações oposicionais de suas identidades, interesses e necessidades".
Benhabib observa que, na idéia da esfera pública de Habermas, a distinção entre questões públicas e privadas separa questões que normalmente afetam as mulheres (questões de "reprodução, nutrição e cuidado com os jovens, os doentes e os idosos") no reino privado e fora da discussão na esfera pública. Ela argumenta que, se a esfera pública estiver aberta a qualquer discussão que afete a população, não pode haver distinções entre "o que é" e "o que não é" discutido. Benhabib defende as feministas para combater o discurso público popular em seu próprio contra -público.
A esfera pública era considerada há muito tempo como domínio masculino, enquanto as mulheres deveriam habitar a esfera doméstica privada. Uma ideologia distinta que prescreveu esferas separadas para mulheres e homens surgiu durante a Revolução Industrial.
O conceito de heteronormatividade é usado para descrever a maneira pela qual aqueles que ficam fora da dicotomia masculina/feminina básica de gênero ou cujas orientações sexuais são diferentes que o heterossexual não pode reivindicar de maneira significativa suas identidades, causando uma desconexão entre seus eus públicos e seus eus privados . Michael Warner fez a observação de que a idéia de uma esfera pública inclusiva assume que somos todos iguais sem julgamentos sobre nossos companheiros. Ele argumenta que devemos alcançar algum tipo de estado desencarnado para participar de uma esfera pública universal sem ser julgado. Suas observações apontam para um contador homossexual público e oferece a idéia de que os homossexuais deveriam permanecer "fechados" para participar do discurso público maior.
Retórico
Gerard Hauser propôs uma direção diferente para a esfera pública dos modelos anteriores. Ele destaca a natureza retórica das esferas públicas, sugerindo que as esferas públicas se formam em torno de "o diálogo em andamento sobre questões públicas", em vez da identidade do grupo envolvido no discurso.
Em vez de defender uma esfera pública com tudo incluído ou a análise da tensão entre as esferas públicas, ele sugeriu que os públicos fossem formados por membros ativos da sociedade em torno de questões. Eles são um grupo de indivíduos interessados que se envolvem em discurso vernacular sobre uma questão específica. "Os públicos podem ser reprimidos, distorcidos ou responsáveis, mas qualquer avaliação de seu estado real exige que inspecionemos o ambiente retórico, bem como o ato retórico do qual eles evoluíram, pois essas são as condições que constituem seu caráter individual". Essas pessoas formaram esferas públicas retóricas que se baseavam no discurso, não necessariamente em discurso ordenado, mas também em quaisquer interações pelas quais o público interessado se envolve. Essa interação pode assumir a forma de atores institucionais, bem como a "retórica de rua básica" que "abre [s] um diálogo entre facções concorrentes". As próprias esferas se formaram em torno dos problemas que estavam sendo deliberados. A discussão em si se reproduziria em todo o espectro dos públicos interessados "mesmo que não tenhamos conhecido pessoal com todos, exceto alguns de seus participantes, e raramente estamos em contextos em que nós e eles interagimos diretamente, juntamos essas trocas porque estão discutindo os mesmos assuntos ". Para se comunicar dentro da esfera pública, "aqueles que entram em qualquer arena devem compartilhar um mundo de referência para que seu discurso produza a conscientização sobre interesses compartilhados e opiniões públicas sobre eles". Este mundo consiste em significados comuns e normas culturais a partir das quais a interação pode ocorrer.
A esfera pública retórica tem vários recursos primários:
it is discourse-based, rather than class-based.the critical norms are derived from actual discursive practices. Taking a universal reasonableness out of the picture, arguments are judged by how well they resonate with the population that is discussing the issue.intermediate bracketing of discursive exchanges. Rather than a conversation that goes on across a population as a whole, the public sphere is composed of many intermediate dialogs that merge later on in the discussion.A esfera pública retórica foi caracterizada por cinco normas retóricas das quais pode ser avaliada e criticada. Quão bem a esfera pública adere a essas normas determina a eficácia da esfera pública sob o modelo retórico. Essas normas são:
permeable boundaries: Although a public sphere may have a specific membership as with any social movement or deliberative assembly, people outside the group can participate in the discussion.activity: Publics are active rather than passive. They do not just hear the issue and applaud, but rather they actively engage the issue and the publics surrounding the issue.contextualized language: They require that participants adhere to the rhetorical norm of contextualized language to render their respective experiences intelligible to one another.believable appearance: The public sphere must appear to be believable to each other and the outside public.tolerance: In order to maintain a vibrant discourse, others opinions need to be allowed to enter the arena.Em todo esse uso, acredita que uma esfera pública é um "espaço discursivo no qual estranhos discutem questões que percebem ser de conseqüência para eles e seu grupo. Suas trocas retóricas são as bases para a conscientização compartilhada de questões comuns, interesses compartilhados, tendências de extensão e Força de diferença e concordância e autoconstituição como um público cujas opiniões têm a organização da sociedade ".
Esse conceito de que a esfera pública atua como um meio no qual a opinião pública é formada como análoga a uma lâmpada de lava. Assim como a estrutura da lâmpada muda, com sua lava separando e formando novas formas, o mesmo acontece com a criação de oportunidades de discurso da esfera pública para abordar a opinião pública, formando novas discussões sobre a retórica. A lava do público que mantém os argumentos públicos é a conversa pública.
meios de comunicação
Habermas argumenta que a esfera pública exige "meios específicos para transmitir informações e influenciar aqueles que a recebem".
O argumento de Habermas mostra que a mídia é de particular importância para constituir e manter uma esfera pública. As discussões sobre a mídia foram, portanto, de particular importância na teoria da esfera pública.
Como atores na esfera pública política
Segundo Habermas, existem dois tipos de atores sem os quais nenhuma esfera pública política poderia ser colocada em funcionamento: profissionais do sistema de mídia e políticos. Para Habermas, existem cinco tipos de atores que aparecem no estágio virtual de uma esfera pública estabelecida:
(a) lobistas que representam grupos de interesse especiais;
(b) advogados que representam grupos de interesse geral ou substituem a falta de representação de grupos marginalizados que não conseguem expressar seus interesses de maneira eficaz;
(c) especialistas que são creditados com conhecimento profissional ou científico em alguma área especializada e são convidados a dar conselhos;
(d) empreendedores morais que geram atenção do público por questões supostamente negligenciadas;
(e) Intelectuais que ganharam, diferentemente dos advogados ou empreendedores morais, uma reputação pessoal percebida em algum campo (por exemplo, como escritores ou acadêmicos) e que se envolvem, diferentemente de especialistas e lobistas, espontaneamente em discursos públicos com a intenção declarada de promover interesses gerais .
As bibliotecas estão inextricavelmente ligadas a instituições educacionais na era moderna, tendo se desenvolvido nas sociedades democráticas. As bibliotecas assumiram aspectos da esfera pública (assim como as salas de aula), mesmo enquanto as esferas públicas se transformaram no sentido macro. Essas condições contextuais levaram a uma repensação conservadora fundamental de instituições da sociedade civil, como escolas e bibliotecas.
Youtube
Habermas argumenta que, sob certas condições, a mídia atua para facilitar o discurso em uma esfera pública. A ascensão da Internet trouxe um ressurgimento de estudiosos que aplicavam teorias da esfera pública às tecnologias da Internet.
Por exemplo, um estudo de S. Edgerly et al. focado na capacidade do YouTube de servir como uma esfera pública online. Os pesquisadores examinaram uma grande amostra de comentários em vídeo usando a California Proposition 8 (2008) como exemplo. Os autores argumentam que alguns estudiosos pensam que a esfera pública on -line é um espaço onde uma grande variedade de vozes pode ser expressa devido à "baixa barreira de entrada" e interatividade. No entanto, eles também apontam em várias limitações. Edgerly et al. Diga que o discurso afirmativo pressupõe que o YouTube pode ser um ator influente no processo político e que pode servir como uma força influente para mobilizar politicamente os jovens. O YouTube permitiu que todos e todos pudessem obter qualquer conhecimento político que desejarem. Os autores mencionam críticas que dizem que o YouTube é construído em torno da popularidade dos vídeos com conteúdo sensacionalista. Também permitiu que as pessoas se transmitissem para uma grande esfera pública, onde as pessoas podem formar suas próprias opiniões e discutir coisas diferentes nos comentários. A pesquisa de Edgerly, et al. descobriram que os comentários analisados no YouTube eram diversos. Eles argumentam que este é um indicador possível de que o YouTube oferece espaço para discussões públicas. Eles também descobriram que o estilo dos vídeos do YouTube influencia a natureza do comentário. Finalmente, eles concluíram que as posições ideológicas do vídeo influenciaram a linguagem dos comentários. As descobertas do trabalho sugerem que o YouTube é uma plataforma de esfera pública.
Limitações da mídia e da Internet
Alguns, como Colin Sparks, observam que uma nova esfera pública global deve ser criada após o aumento da globalização e das instituições globais, que operam no nível supranacional. No entanto, as principais questões para ele foram, se existe alguma mídia em termos de tamanho e acesso para cumprir esse papel. A mídia tradicional, ele observa, está próxima da esfera pública neste verdadeiro sentido. No entanto, as limitações são impostas pelo mercado e concentração de propriedade. Atualmente, a mídia global não constitui a base de uma esfera pública por pelo menos três razões. Da mesma forma, ele observa que a Internet, por todo o seu potencial, não atende aos critérios para uma esfera pública e que, a menos que sejam "superados, não haverá sinal de uma esfera pública global".
Os estudiosos alemães Jürgen Gerhards e Mike S. Schäfer realizaram um estudo em 2009 para estabelecer se a Internet oferece um ambiente de comunicação melhor e mais amplo em comparação com jornais de qualidade. Eles analisaram como a questão da pesquisa do genoma humano foi retratada entre 1999 e 2001 em jornais populares de qualidade na Alemanha e nos Estados Unidos em comparação com a maneira como apareceu nos mecanismos de busca no momento de sua pesquisa. Sua intenção era analisar quais atores e que tipo de opiniões o assunto gerou na imprensa e na Internet e verificar se o espaço on -line provou ser uma esfera pública mais democrática, com uma ampla gama de fontes e visualizações.Gerhards e Schäfer dizem que eles descobriram "apenas evidências mínimas para apoiar a idéia de que a Internet é um melhor espaço de comunicação em comparação com a mídia impressa". "Em ambas as mídias, a comunicação é dominada por atores científicos (biológicos e naturais); a inclusão popular não ocorre". Os estudiosos argumentam que os algoritmos de pesquisa selecionam as fontes de informação com base na popularidade de seus links. "O gatekeeping deles, em contraste com a antiga mídia de massa, depende principalmente de características técnicas dos sites". Para Gerhards e Schäfer, a Internet não é uma esfera pública alternativa, porque vozes menos proeminentes acabam sendo silenciadas pelos algoritmos dos mecanismos de busca. "Os mecanismos de pesquisa podem realmente silenciar o debate social, dando mais espaço aos atores e instituições estabelecidas". Outra tática que apóia essa visão é astroturfing. O colunista do Guardian, George Monbiot, disse que o software de astroturfing "tem potencial para destruir a Internet como um fórum para o debate construtivo. Isso compromete a noção de democracia on -line".
Virtual
Houve um debate acadêmico sobre como as mídias sociais afetam a esfera pública. Os sociólogos Brian Loader e Dan Mercea dão uma visão geral desta discussão. Eles argumentam que as mídias sociais oferecem oportunidades crescentes de comunicação política e permitem as capacidades democráticas para discussões políticas na esfera pública virtual. O efeito seria que os cidadãos pudessem desafiar o poder político e econômico dos governos e corporações. Além disso, novas formas de participação política e fontes de informação para os usuários emergem com a Internet que podem ser usados, por exemplo, em campanhas on -line. No entanto, os dois autores apontam que os usos dominantes da mídia social são entretenimento, consumismo e compartilhamento de conteúdo entre amigos. Loader e Mercea apontam que "as preferências individuais revelam uma disseminação desigual de laços sociais com alguns nós gigantes, como Google, Yahoo, Facebook e YouTube, atraindo a maioria dos usuários". Eles também enfatizam que alguns críticos expressaram a preocupação de que haja falta de seriedade na comunicação política nas plataformas de mídia social. Além disso, as linhas entre a cobertura profissional da mídia e o conteúdo gerado pelo usuário ficariam embaçadas nas mídias sociais.
Os autores concluem que as mídias sociais oferecem novas oportunidades de participação política; No entanto, eles alertam os usuários sobre os riscos de acessar fontes não confiáveis. A Internet afeta a esfera pública virtual de várias maneiras, mas não é uma plataforma utópica livre, pois alguns observadores argumentaram no início de sua história.
Publicação mediada
John Thompson critica a idéia tradicional de esfera pública por Habermas, pois está centrada principalmente em interações presenciais. Pelo contrário, Thompson argumenta que a sociedade moderna é caracterizada por uma nova forma de "publicação mediada", cujas principais características são:
Despatialized (there is a rupture of time/space. People can see more things, as they do not need to share the same physical location, but this extended vision always has an angle, which people do not have control over).Non dialogical (unidirectional. For example, presenters on TV are not able to adapt their discourse to the reactions of the audience, since they are visible to a wide audience but that audience is not directly visible to them. However, internet allows a bigger interactivity).Wider and more diverse audiences. (The same message can reach people with different education, different social class, different values and beliefs, and so on.)Essa publicação mediada alterou as relações de poder de uma maneira que não apenas os muitos são visíveis para os poucos, mas os poucos também podem ver muitos:
"Enquanto o Panopticon torna muitas pessoas visíveis a poucas e permitem que o poder seja exercido sobre muitos, sujeitando -os a um estado de visibilidade permanente, o desenvolvimento da mídia de comunicação fornece um meio pelo qual muitas pessoas podem coletar informações sobre algumas e,, Ao mesmo tempo, alguns podem aparecer antes de muitos; graças à mídia, são principalmente aqueles que exercem poder, em vez daqueles sobre os quais o poder é exercido, que são submetidos a um certo tipo de visibilidade ".
No entanto, Thompson também reconhece que "a mídia e a visibilidade são uma faca de dois gumes", o que significa que, embora possam ser usados para mostrar uma imagem aprimorada (gerenciando a visibilidade), os indivíduos não estão no controle total de sua auto-apresentação. Erros, gafes ou escândalos agora são registrados, portanto, são mais difíceis de negar, pois podem ser repetidos pela mídia.
O modelo de serviço público
Exemplos do modelo de serviço público incluem a BBC na Grã -Bretanha e o ABC e o SBS na Austrália. A função política e o efeito dos modos de comunicação pública tradicionalmente continuam com a dicotomia entre o estado hegeliano e a sociedade civil. A teoria dominante desse modo inclui a teoria liberal da imprensa livre. No entanto, o serviço público regulado pelo Estado, publicado ou privado, sempre foi visto como um bem positivo, mas como uma necessidade infeliz imposta pelas limitações técnicas da escassez de frequência.
De acordo com o conceito de esfera pública de Habermas, a força desse conceito é que ele identifica e enfatiza a importância da política democrática de uma esfera distinta da economia e do estado. Por outro lado, esse conceito desafia a tradição liberal da imprensa livre, formando os fundamentos de sua materialidade e desafia a crítica marxista dessa tradição dos fundamentos da especificidade da política também.
Da crítica de Garnham, três grandes virtudes da esfera pública de Habermas são mencionadas. Em primeiro lugar, ele se concentra nos indissolúveis, como entre as instituições e as práticas de comunicação pública em massa e as instituições e práticas da política democrática. A segunda virtude da abordagem de Habermas concentra -se na base de recursos materiais necessários para o público. Sua terceira virtude é escapar da simples dicotomia do mercado livre versus o controle do estado que domina tanto pensamento sobre a política da mídia.
Teorias não liberais
Oskar Negt e Alexander Kluge adotaram uma visão não liberal das esferas públicas e argumentaram que as reflexões de Habermas sobre a esfera pública burguesa deveriam ser complementadas com reflexões sobre as esferas públicas proletárias e as esferas públicas da produção.
Proletário
A distinção entre burgues e esferas públicas proletárias não é principalmente uma distinção entre as classes. A esfera pública proletária deve ser concebida como os impulsos "excluídos", vagos e não articulados de resistência ou ressentimento. A esfera pública proletária carrega os sentimentos subjetivos, o mal -estar egocêntrico com a narrativa pública comum, interesses que não são socialmente valorizados
"As extraeconomic interests, they exist—precisely in the forbidden zones of fantasy beneath the surface of taboos—as stereotypes of a proletarian context of living that is organized in a merely rudimentary form."Os burgueses e as esferas públicas proletárias estão definindo mutuamente: a esfera pública proletária carrega as "caídas" da esfera pública burguesa, enquanto o público burguês se baseia nas forças produtivas do ressentimento subjacente:
"In this respect, they " [i.e. the proletarian public spheres] " have two characteristics: in their defensive attitude toward society, their conservatism, and their subcultural character, they are once again mere objects; but they are, at the same time, the block of real life that goes against the valorization interest. As long as capital is dependent on living labor as a source of wealth, this element of the proletarian context of living cannot be extinguished through repression."Produção
Negt e Kluge também apontam a necessidade de considerar uma terceira dimensão das esferas públicas: as esferas públicas de produção. As esferas públicas de produção coletam os impulsos de ressentimento e as instrumentalizam nas esferas produtivas. As esferas públicas de produção são totalmente instrumentais e não têm impulso crítico (ao contrário das esferas burguesas e proletárias). Os interesses incorporados na esfera pública de produção recebem forma capitalista e as questões de seus legitimamente são, portanto, neutralizadas.
Público biopolítico
No final do século XX, as discussões sobre esferas públicas receberam uma nova reviravolta biopolítica. Tradicionalmente, as esferas públicas eram contempladas sobre como os agentes livres transgredem as esferas particulares. Michael Hardt e Antonio Negri, aproveitando os escritos do falecido Michel Foucault sobre biopolítica, sugeriram que reconsiderássemos a própria distinção entre esferas pública e privada. Eles argumentam que a distinção tradicional se baseia em uma certa conta (capitalista) de propriedades que pressupõe separações claras entre os interesses. Esse relato da propriedade é (de acordo com Hardt e Negri) baseado em uma economia de escassez. A economia da escassez é caracterizada pela impossibilidade de compartilhar as mercadorias. Se "agente A" come o pão ", o agente B" não pode tê -lo. Os interesses dos agentes são, portanto, geralmente, claramente separados.
No entanto, com a mudança em evolução na economia em direção a uma materialidade informacional, na qual o valor se baseia no significado informativo ou nas narrativas que envolvem os produtos, a separação subjetiva clara não é mais óbvia. Hardt e Negri vêem o código aberto se aproximar como exemplos de novas formas de cooperação que ilustram como o valor econômico não se baseia em posse exclusiva, mas em potencialidades coletivas. A materialidade informacional é caracterizada por obter valor apenas por serem compartilhados. Hardt e Negri sugerem assim que os bens comuns se tornam o ponto focal das análises das relações públicas. O ponto é que, com essa mudança, torna -se possível analisar como as próprias distinções entre o privado e o público estão evoluindo.