Forte reciprocidade
Content
Evidência de forte reciprocidade
Evidência experimental
Uma variedade de estudos da economia experimental fornece evidências de forte reciprocidade, demonstrando a disposição das pessoas em cooperar com outras pessoas ou demonstrar sua disposição de obter custos de si mesmos para punir aqueles que não o fazem.
Evidence for cooperationUm jogo experimental usado para medir os níveis de cooperação é o jogo do ditador. Na forma padrão do jogo do ditador, existem dois participantes não relacionados anônimos. Um participante recebe o papel do alocador e o outro o papel do destinatário. O alocador recebe uma quantia em dinheiro, que eles podem dividir da maneira que escolher. Se um participante estiver tentando maximizar sua recompensa, a solução racional (Nash Equilibrium) para o alocador não atribua nada ao destinatário. Em um meta -estudo de 2011 de 616 estudos de jogos de ditadores, a Engel encontrou uma alocação média de 28,3%, com 36% dos participantes não dando nada, 17% escolhendo a divisão igual e 5,44% dão tudo ao destinatário. O jogo de confiança, uma extensão do jogo do ditador, fornece evidências adicionais de forte reciprocidade. O jogo de confiança estende o jogo do ditador, multiplicando o valor dado pelo alocador ao destinatário por algum valor maior que um e, em seguida, permitindo que o destinatário devolva algum valor ao alocador. Mais uma vez, nesse caso, se os participantes estiverem tentando maximizar sua recompensa, o destinatário não devolverá não de volta ao alocador e o alocador deve atribuir nada ao destinatário. Uma meta análise de 2009 de 84 estudos de jogo de confiança revelou que o alocador deu uma média de 51% e que o receptor retornou uma média de 37%.
Um terceiro experimento comumente usado para demonstrar fortes preferências de reciprocidade é o jogo de bens públicos. Em um jogo de bens públicos, alguns participantes são colocados em grupo. Cada participante recebe uma quantia de dinheiro. Eles podem então contribuir com qualquer uma de sua alocação para um pool comum. O pool comum é então multiplicado por uma quantia maior que um, depois redistribuído uniformemente a cada participante, independentemente de quanto eles contribuíram. Neste jogo, para quem tenta maximizar sua recompensa, a estratégia racional de equilíbrio de Nash é não contribuir com nada. No entanto, em um estudo de 2001, Fischbacher observou contribuições médias de 33,5%.
Evidence for punishing non-cooperatorsO segundo componente da forte reciprocidade é que as pessoas estão dispostas a punir aqueles que não cooperam, mesmo quando a punição é cara. Existem dois tipos de punição: punição de segundo e terceiros. Na punição de segundo partido, a pessoa que foi ferida pelo fracasso das outras partes em cooperar tem a oportunidade de punir o não-cooperador. Na punição de terceiros, um terceiro não envolvido tem a oportunidade de punir o não-cooperador.
Um jogo comum usado para medir a vontade de se envolver em punição de segundo partido é o jogo ultimato. Este jogo é muito semelhante ao jogo de ditadores descrito anteriormente, no qual o alocador divide uma soma de dinheiro entre ele e um destinatário. No jogo ultimato, o destinatário tem a opção de aceitá -la ou rejeitá -la, resultando em dois jogadores que não recebem nada. Se os destinatários forem maximizadores de pagamento, está no equilíbrio de Nash para aceitar qualquer oferta e, portanto, é do interesse do alocador oferecer o mais próximo possível de zero. No entanto, os resultados experimentais mostram que o alocador geralmente oferece mais de 40% e é rejeitado pelo destinatário 16% das vezes. É mais provável que os destinatários rejeitem ofertas baixas do que ofertas altas. Outro exemplo de punição de segundo partido está no jogo de bens públicos, conforme descrito anteriormente, mas com um segundo estágio adicionado no qual os participantes podem pagar para punir outros participantes. Neste jogo, a estratégia racional de um maximizador de pagamento no equilíbrio de Nash não é punir e não contribuir. No entanto, os resultados experimentais mostram que os participantes estão dispostos a pagar para punir aqueles que se desviam do nível médio de contribuição - tanto que se torna desvantajoso dar uma quantia menor, o que permite a cooperação sustentada.
As modificações do jogo do ditador e do dilema do prisioneiro fornecem apoio à disposição de se envolver em um caro punição de terceiros. O jogo de ditador modificado é exatamente o mesmo que o jogo tradicional do ditador, mas com terceiros observando. Depois que o alocador toma sua decisão, o terceiro tem a oportunidade de pagar para punir o alocador. Uma recompensa que maximiza terceiros optaria por não punir, e um alocador igualmente racional escolheria manter a soma inteira por si mesmo. No entanto, resultados experimentais mostram que a maioria dos terceiros puniu alocações inferiores a 50% no dilema do prisioneiro com a punição de terceiros, dois dos participantes jogam um dilema de prisioneiro, no qual cada um deve optar por cooperar ou defeito. O jogo é configurado de tal forma que, independentemente do que o outro jogador faz, é racional que um maxizador de renda sempre opte por desertar, mesmo que ambos os jogadores que cooperam produzem um retorno mais alto do que os dois jogadores desertam. Um terceiro jogador observa essa troca e pode pagar para punir qualquer jogador. Uma resposta racional de maximizando a renda de terceiros seria não punir, e os jogadores que maximizam a renda optariam por desertar. Um estudo de 2004 demonstra que a maioria dos participantes (46%) está disposta a pagar para punir se um participante defende. Se ambas as partes desertarem, 21% ainda estão dispostos a punir.
Link from experiments to the fieldOutros pesquisadores investigaram até que ponto esses experimentos de laboratório econômico comportamental sobre preferências sociais podem ser generalizados para o comportamento no campo. Em um estudo de 2011, Fehr e Leibbrandt examinaram a relação entre contribuições em jogos de bens públicos para a participação em bens públicos na comunidade de camarões no Brasil. Esses camarões cortaram um buraco no fundo do balde de pesca, a fim de permitir que o camarão imaturo escape, investindo assim no bem público da população de camarão compartilhada. O tamanho do buraco pode ser visto como o grau em que os participantes cooperam, pois os orifícios maiores permitem que mais camarões escapem. Controlando várias outras influências possíveis, Fehr e Leibbrandt demonstraram uma relação positiva entre o tamanho do orifício e as contribuições no experimento de jogo de bens públicos.
Rustagi e colegas foram capazes de demonstrar um efeito semelhante com 49 grupos de pastores de Oromo Bale na Etiópia, que estavam participando do manejo florestal. Os resultados de experimentos de jogos de bens públicos revelaram que mais de um terço dos pastores participantes eram cooperadores condicionais, o que significa que eles cooperam com outros cooperadores. Rustagi et al. demonstraram que grupos com maiores quantidades de cooperadores condicionais plantaram um número maior de árvores.
Evidência de campo etnográfico
Além dos resultados experimentais, a etnografia coletada por antropólogos descreve forte reciprocidade observada no campo.
Os registros do Turkana, um grupo pastoral africano acefaloso, demonstram forte comportamento de reciprocidade. Se alguém age covarde em combate ou comete algum outro comportamento de perfuração livre, o grupo confere e decide se ocorreu uma violação. Se eles decidirem ocorrer uma violação, a punição corporal é administrada pela coorte etária do violador. É importante ressaltar que a coorte etária que assume os riscos não é necessariamente aqueles que foram prejudicados, tornando -o caro punição de terceiros.
O Walibri da Austrália também exibe punições caras de terceiros. A comunidade local determina se um ato de homicídio, adultério, roubo etc. foi uma ofensa. A comunidade então nomeia alguém para realizar a punição e outros para proteger essa pessoa contra a retaliação. Dados dos forrageadores de Aranda do deserto central na Austrália sugerem que esse castigo pode ser muito caro, pois traz consigo o risco de retaliação dos membros da família dos punidos, o que pode ser tão grave quanto o homicídio.
Modelos evolutivos de cooperação que representam forte reciprocidade
Vários modelos evolutivos foram propostos para explicar a existência de forte reciprocidade. Esta seção toca brevemente em um pequeno subconjunto importante de tais modelos.
O primeiro modelo de forte reciprocidade foi proposto por Herbert Gintis em 2000, que continha uma série de suposições simplificadoras abordadas em modelos posteriores. Em 2004, Samuel Bowles e Gintis apresentaram um modelo de acompanhamento no qual incorporaram cognitivos, linguísticos e outras capacidades exclusivas dos seres humanos, a fim de demonstrar como isso pode ser aproveitado para fortalecer o poder das normas sociais em jogos de bens públicos em larga escala. Em um modelo de 2001, Joe Henrich e Robert Boyd também se baseiam no modelo de Gintis, incorporando a transmissão conformista de informações culturais, demonstrando que isso também pode estabilizar normas de grupos cooperativos.
Boyd, Gintis, Bowles e Peter Richerson, o modelo de evolução da punição de terceiros demonstra como, embora a lógica subjacente altruísta doação e punição altruísta possam ser as mesmas, a dinâmica evolutiva não é. Este modelo é o primeiro a empregar a seleção de grupos culturais, a fim de selecionar grupos de melhor desempenho, enquanto usa normas para estabilizar o comportamento dentro dos grupos.
Embora muitos dos modelos previamente propostos fossem caros e descoordenados, um modelo de 2010 de Boyd, Gintis e Bowles apresenta um mecanismo para punições caras coordenadas. Nesse modelo de sensor de quorum, cada agente escolhe se está disposto a se envolver ou não em punição. Se um número suficiente de agentes estiver disposto a se envolver em punição, o grupo atua coletivamente para administrá -lo. Um aspecto importante desse modelo é que a forte reciprocidade é auto-ingressante quando rara na população, mas pode ser altruísta quando comum em um grupo.
Variação cruzada
Variação intercultural significativa foi observada em um forte comportamento de reciprocidade. Em 2001, experimentos de jogos de ditadores foram realizados em 15 sociedades em pequena escala em todo o mundo. Os resultados dos experimentos mostraram variação dramática, com alguns grupos que significam oferecer apenas 26% e alguns tão grandes quanto 58%. O padrão dos resultados do receptor também foi interessante, com alguns participantes de algumas culturas rejeitando ofertas acima de 50%. Henrich e colegas determinaram que os melhores preditores de alocações de jogos de ditadores eram o tamanho do grupo (pequenos grupos dando menos) e integração do mercado (quanto mais envolvidos com os mercados, mais os participantes deram). Este estudo foi então repetido com 15 sociedades diferentes em pequena escala e com melhores medidas de integração do mercado, encontrando um padrão semelhante de resultados. Esses resultados são consistentes com a hipótese da coevolução do gene cultural. Um artigo posterior dos mesmos pesquisadores identificou a religião como um terceiro colaborador principal. As pessoas que participam de uma religião mundial eram mais propensas a exibir um forte comportamento de reciprocidade.
Críticas
Uma crítica particularmente proeminente à forte teoria da reciprocidade é que ela não corresponde ao comportamento encontrado no ambiente real. Em particular, a existência de punição de terceiros no campo é questionada. Alguns responderam a essa crítica, apontando que, se eficaz, a punição de terceiros raramente será usada e, portanto, será difícil de observar. Outros sugeriram que há evidências de punição dispendiosa de terceiros no campo. Os críticos responderam a essas reivindicações argumentando que é injusto os defensores argumentarem que uma demonstração de punição de terceiros onerosa e uma falta de punição de terceiros caros são evidências de sua existência. Eles também questionam se as evidências etnográficas apresentadas são caras punições de terceiros e pedem análises adicionais dos custos e benefícios da punição. Outras pesquisas mostraram que diferentes tipos de forte reciprocidade não prevêem outros tipos de forte reciprocidade dentro dos indivíduos.
Implicações
A existência de forte reciprocidade implica que os sistemas desenvolvidos com base puramente no interesse próprio material podem estar faltando motivadores importantes no mercado. Esta seção fornece dois exemplos de possíveis implicações. Uma área de aplicação está no design de esquemas de incentivo. Por exemplo, a teoria do contrato padrão tem dificuldade em lidar com o grau de incompletude nos contratos e a falta de uso de medidas de desempenho, mesmo quando são baratas para implementar. Forte reciprocidade e modelos com base nela sugerem que isso pode ser explicado pela disposição das pessoas de agir de maneira justa, mesmo quando é contra o interesse material deles. Resultados experimentais sugerem que esse é realmente o caso, com os participantes preferindo contratos menos completos e trabalhadores dispostos a contribuir com uma quantidade razoável além do que seria em seu próprio interesse próprio.
Outra aplicação de forte reciprocidade está na alocação de direitos de propriedade e estrutura de propriedade. A propriedade conjunta da propriedade pode ser muito semelhante ao jogo de bens públicos, onde os proprietários podem contribuir independentemente para o pool comum, que depois retorna ao investimento e é distribuído uniformemente a todas as partes. Essa estrutura de propriedade está sujeita à tragédia dos bens comuns, na qual se todas as partes estiverem interessadas em si, ninguém investirá. Como alternativa, a propriedade pode ser alocada em um relacionamento proprietário e funcionário, no qual um funcionário é contratado pelo proprietário e pagou um salário específico por um nível específico de investimento. Estudos experimentais mostram que os participantes geralmente preferem a propriedade conjunta e se saem melhor sob a propriedade conjunta do que na organização de funcionários proprietários.