Guerras científicas
Content
Contexto histórico
Até meados do século XX, a filosofia da ciência havia se concentrado na viabilidade do método e conhecimento científico, propondo justificativas para a verdade das teorias e observações científicas e tentando descobrir em um nível filosófico por que a ciência funcionava. Karl Popper, um oponente inicial do positivismo lógico no século XX, repudiou a forma de observatacional/indutivista clássica do método científico em favor da falsificação empírica. Ele também é conhecido por sua oposição ao relato justificativo/verificativo clássico do conhecimento que ele substituiu pelo racionalismo crítico, "a primeira filosofia não justificativa da crítica na história da filosofia". Suas críticas ao método científico foram adotadas por várias críticas pós -modernistas.
Vários filósofos do século XX sustentaram que os modelos lógicos de ciência pura não se aplicam à prática científica real. Foi a publicação da estrutura de revoluções científicas de Thomas Kuhn em 1962, no entanto, que abriu completamente o estudo da ciência para novas disciplinas, sugerindo que a evolução da ciência era em parte determinada socialmente e que não operava sob as leis lógicas simples apresentado pela Escola Positivista Lógica de Filosofia.
Kuhn descreveu o desenvolvimento do conhecimento científico não como um aumento linear na verdade e na compreensão, mas como uma série de revoluções periódicas que derrubaram a antiga ordem científica e a substituíram por novas ordens (o que ele chamou de "paradigmas"). Kuhn atribuiu grande parte desse processo às interações e estratégias dos participantes humanos da ciência, em vez de sua própria estrutura lógica inata. (Ver sociologia do conhecimento científico).
Alguns interpretaram as idéias de Kuhn para significar que as teorias científicas eram, totalmente ou em parte, construções sociais, que muitos interpretaram como diminuindo a alegação da ciência para representar a realidade objetiva, e que a realidade teve um papel menor ou potencialmente irrelevante na formação de teorias científicas . [Citação necessária] Em 1971, Jerome Ravetz publicou conhecimento científico e seus problemas sociais, um livro que descreve o papel que a comunidade científica, como construto social, desempenha em aceitar ou rejeitar o conhecimento científico objetivo.
Pós -modernismo
Várias escolas filosóficas e históricas diferentes, frequentemente agrupadas como "pós -modernismo", começaram a reinterpretar realizações científicas do passado através das lentes dos praticantes, geralmente postulando a influência da política e da economia no desenvolvimento de teorias científicas, além de observações científicas . Em vez de serem apresentados como trabalhando inteiramente de observações positivistas, muitos cientistas do passado foram examinados por sua conexão com questões de gênero, orientação sexual, raça e classe. Alguns filósofos mais radicais, como Paul Feyerabend, argumentaram que as teorias científicas eram elas mesmas incoerentes e que outras formas de produção de conhecimento (como as usadas na religião) atendiam às necessidades materiais e espirituais de seus praticantes com igual validade, como explicações científicas.
Imre Lakatos avançou uma visão intermediária entre os campos "pós -modernista" e "realista". Para os lakatos, o conhecimento científico é progressivo; No entanto, progride não por um caminho linear rigoroso, onde todo novo elemento se baseia e incorpora todos os outros, mas por uma abordagem em que um "núcleo" de um "programa de pesquisa" é estabelecido por teorias auxiliares que podem ser falsificadas ou substituídas sem comprometer -se o nucleo. As condições sociais e atitudes afetam o quão fortemente se tenta resistir à falsificação para o núcleo de um programa, mas o programa tem um status objetivo com base em seu poder explicativo relativo. A resistência à falsificação só se torna ad-hoc e prejudicial ao conhecimento quando um programa alternativo com maior poder explicativo é rejeitado em favor de outro com menos. Mas como está mudando um núcleo teórico, que possui amplas ramificações para outras áreas de estudo, aceitar um novo programa também é revolucionário e progressivo. Assim, para Lakatos, o caráter da ciência é o de ser revolucionário e progressivo; ambos socialmente informados e objetivamente justificados.
As guerras científicas
Em Superstição superior: a esquerda acadêmica e suas brigas com a ciência (1994), os cientistas Paul R. Gross e Norman Levitt acusaram os pós-modernistas de anti-intelectualismo, apresentaram as deficiências do relativismo e sugeriram que os pós-modernistas sabiam pouco sobre as teorias científicas que criticaram criticaram e praticou bolsas de estudos por razões políticas. Os autores insistem que os "críticos científicos" entenderam mal as abordagens teóricas que criticaram, dada sua "caricatura, leitura errada e condescendência, [antes] do que argumentos". O livro provocou as chamadas guerras científicas. Superstição superior inspirou uma conferência da Academia de Ciências de Nova York intitulada O Flight da Ciência e da Razão, organizado por Gross, Levitt e Gerald Holton. Os participantes da conferência criticaram a abordagem polêmica de Gross e Levitt, mas concordaram com a inconsistência intelectual de como os leigos, não-cientistas e estudos sociais intelectuais lidam com a ciência.
Guerras científicas em texto social
Em 1996, o Social Text, uma publicação da Duke University da teoria crítica pós -moderna, compilou uma edição de "guerras científicas" que contém breves artigos de acadêmicos pós -modernistas nas ciências sociais e nas humanidades, que enfatizavam os papéis da sociedade e da política na ciência. Na introdução à questão, o editor de texto social, Andrew Ross, disse que o ataque aos estudos científicos foi uma reação conservadora a um financiamento reduzido para pesquisas científicas, caracterizando o voo da conferência de ciências e razão como uma tentativa de "vincular uma série de uma série de Ameaças perigosas: criacionismo científico, alternativas e cultos da Nova Era, astrologia, OVNI, o movimento científico radical, o pós-modernismo e os estudos críticos científicos, juntamente com os espectros históricos prontos da ciência ariana-nazista e o erro soviético do lisenkoísmo "que "Degenerado na xingamento de nomes".
O historiador Dorothy Nelkin caracterizou a resposta vigorosa de Gross e Levitt como um "chamado às armas em resposta ao fracassado casamento da ciência e ao estado" - em contraste com a tendência histórica dos cientistas de evitar participar de ameaças políticas percebidas, como a ciência da criação, O movimento dos direitos dos animais e as tentativas dos anti-abortistas de conter a pesquisa fetal. [Esclarecimento necessário] No final da Guerra Fria Soviética-Americana (1945–91), o financiamento militar da ciência diminuiu, enquanto as agências de financiamento exigiam responsabilidade e pesquisa tornou -se dirigido por interesses privados. Nelkin sugeriu que os críticos pós -modernistas eram "bodes expiatórios convenientes" que desviaram a atenção dos problemas na ciência.
Também em 1996, o físico Alan Sokal havia apresentado um artigo ao texto social intitulado "Transgressão dos limites: em direção a uma hermenêutica transformadora da gravidade quântica", que propôs que a gravidade quântica é uma construção lingüística e social e que a física quântica apóia . Depois de impedir o artigo de edições anteriores devido à recusa de Sokal em considerar as revisões, a equipe o publicou na questão das "guerras científicas" como uma contribuição relevante. Mais tarde, na edição de maio de 1996 da Lingua Franca, no artigo "Um experimento de físico com estudos culturais", Sokal expôs seu artício de paródia, "transgredindo os limites" como um experimento testando o rigor intelectual de um diário acadêmico que "publicaria" publicado Um artigo liberalmente salgado com absurdo se (a) parecia bom e (b) lisonjeou os preconceitos ideológicos dos editores ". O assunto ficou conhecido como o "caso Sokal" e chamou maior atenção do público ao conflito mais amplo.
Jacques Derrida, um alvo frequente das críticas "anti-relativistas" após o artigo de Sokal, respondeu à farsa em "Sokal e Bricmont não é sério", publicado pela primeira vez em Le Monde. Ele chamou a ação de Sokal SAD (Triste) por ter ofuscado o trabalho matemático de Sokal e arruinou a chance de resolver controvérsias de objetividade científica de uma maneira cuidadosa. Derrida continuou a culpá-lo e o co-autor Jean Bricmont pelo que ele considerou um ato de má fé intelectual: eles o acusaram de incompetência científica na edição inglesa de um livro de acompanhamento (uma acusação que vários revisores ingleses observaram), mas Excluiu a acusação da edição francesa e negou que ela já existisse. Ele concluiu, como o título indica, que Sokal não era sério em sua abordagem, mas havia usado o espetáculo de uma "piada rápida" para deslocar a bolsa de estudos que Derrida acreditava que o público merecia.
Conflito contínuo
Nos primeiros anos após a edição de 'guerras científicas' do texto social, a seriedade e o volume de discussão aumentaram significativamente, grande parte se concentrou em reconciliar os campos 'em guerra' de pós -modernistas e cientistas. Um evento significativo foi a conferência 'Ciência e seus críticos' no início de 1997; Reuniu cientistas e estudiosos que estudam a ciência e destacaram Alan Sokal e Steve Fuller como palestrantes. A conferência gerou a onda final de cobertura substancial da imprensa (tanto na mídia quanto nas revistas científicas), embora de maneira alguma tenha resolvido as questões fundamentais da construção social e objetividade na ciência.
Outras tentativas foram feitas para conciliar os dois campos. Mike Nauenberg, físico da Universidade da Califórnia, Santa Cruz, organizou uma pequena conferência em maio de 1997, com a presença de cientistas e sociólogos da ciência, entre eles Alan Sokal, N. David Mermin e Harry Collins. No mesmo ano, Collins organizou o Workshop de Paz de Southampton, que novamente reuniu uma ampla gama de cientistas e sociólogos. O workshop da paz deu origem à idéia de um livro que pretendia mapear alguns dos argumentos entre as partes em disputa. A única cultura?: Uma conversa sobre ciências, editada pelo químico Jay A. Labinger e pelo sociólogo Harry Collins, foi publicado em 2001. O livro, cujo título é uma referência a C.P. As duas culturas de Snow contêm contribuições de autores como Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg e Steven Shapin.
Outras publicações importantes relacionadas às guerras científicas incluem bobagens elegantes de Sokal e Jean Bricmont (1998), a construção social de quê? por Ian Hacking (1999) e que governa a ciência de James Robert Brown.
Para John C. Baez, o caso Bogdanov em 2002 serviu de suporte de livros para a controvérsia de Sokal: a revisão, aceitação e publicação de artigos, posteriormente supostamente absurdos, em periódicos de física revisados por pares. O professor de física de Cornell, Paul Ginsparg, argumentou que os casos não são de todo semelhante, e que o fato de alguns periódicos e instituições científicas terem baixos padrões é "dificilmente uma revelação". O novo editor -chefe da revista Annals of Physics, que foi nomeado após a controvérsia junto com uma nova equipe editorial, havia dito que os padrões do diário foram fracos que antecederam a publicação desde que o editor anterior ficou doente e morreu .
O interesse pelas guerras científicas diminuiu consideravelmente nos últimos anos. Embora os eventos das guerras científicos ainda sejam mencionados ocasionalmente na imprensa convencional, eles tiveram pouco efeito na comunidade científica ou na comunidade de teóricos críticos. [Citação necessária] Ambos os lados continuam a sustentar que o outro não entende suas teorias, ou erros críticas construtivas e investigações acadêmicas para ataques. Em 1999, Bruno Latour disse que "os cientistas sempre pisam em torno de reuniões falando sobre 'preencher a lacuna de duas culturas', mas quando dezenas de pessoas de fora das ciências começam a construir exatamente essa ponte, eles recuam horrorizados e querem impor o mais estranho de todos Gags sobre liberdade de expressão desde Sócrates: Somente os cientistas devem falar sobre ciência! " Posteriormente, Latour sugeriu uma reavaliação da epistemologia da sociologia com base nas lições aprendidas nas guerras científicas: "... os cientistas nos fizeram perceber que não havia a menor chance de que o tipo de forças sociais que usamos como causa pudesse ter objetivo fatos como seus efeitos ".
No entanto, mais recentemente, alguns dos principais teóricos críticos reconheceram que suas críticas às vezes foram contraproducentes e estão fornecendo munição intelectual para interesses reacionários.
Escrevendo sobre esses desenvolvimentos no contexto do aquecimento global, Latour observou que "os extremistas perigosos estão usando o mesmo argumento de construção social para destruir evidências convincentes que poderiam salvar nossas vidas. Era errado participar da invenção desse campo conhecido conhecido Como estudos científicos? É o suficiente dizer que realmente não queremos dizer o que dissemos? "
Kendrick Frazier observa que Latour está interessado em ajudar a reconstruir a confiança na ciência e que Latour disse que parte da autoridade da ciência precisa ser recuperada.
Em 2016, Shawn Lawrence Otto, em seu livro A Guerra da Ciência: quem está travando, por que isso importa e o que podemos fazer sobre isso, que os vencedores da guerra à ciência "traçarão o futuro do poder, da democracia e da democracia e a própria liberdade. "