Pragmática universal

Content

História

A Universal Pragmatics (UP) faz parte de um projeto maior para repensar a relação entre filosofia e ciências individuais durante um período de crise social. O projeto está dentro da tradição da teoria crítica, um programa que remonta ao trabalho de Max Horkheimer.

A UP compartilha com a teoria da Lei da Fala, a Semiótica e a Linguística de um interesse nos detalhes do uso da linguagem e da ação comunicativa. No entanto, diferentemente desses campos, ele insiste em uma diferença entre os dados linguísticos que observamos no modo 'analítico' e na reconstrução racional das regras dos sistemas de símbolos que cada leitor/ouvinte possui intuitivamente ao interpretar seqüências de palavras. Nesse sentido, é um exame das duas maneiras pelas quais o uso da linguagem pode ser analisado: como um objeto de investigação científica e como uma 'reconstrução racional' do 'know-how lingüístico intuitivo.

Objetivos e métodos

A pragmática universal está associada ao método filosófico de reconstrução racional.

A preocupação básica nos pragmáticos universais são expressões (ou atos de fala) em geral. Isso contrasta com a maioria dos outros campos da linguística, que tendem a ser mais especializados, concentrando -se exclusivamente em tipos muito específicos de enunciados, como frases (que por sua vez são compostas de palavras, morfemas e fonemas).

Para Habermas, a diferença mais significativa entre uma frase e uma expressão está, pois as sentenças são julgadas de acordo com o quão bem elas fazem sentido gramaticalmente, enquanto as expressões são julgadas de acordo com sua validade comunicativa (consulte a Seção 1). (1979: 31)

A pragmática universal também é distinta do campo da sociolinguística, porque a pragmática universal só está interessada nos significados dos enunciados, se eles têm a ver com reivindicações sobre verdade ou correção, enquanto a sociolinguística está interessada em todos os enunciados em seus contextos sociais. (1979: 31, 33)

Três aspectos da pragmática universal

Existem três maneiras de avaliar uma expressão, de acordo com a UP. Existem teorias que lidam com proposições elementares, teorias de frases em primeira pessoa e teorias de atos de fala.

Uma teoria das proposições elementares investiga aquelas coisas no mundo real que estão sendo referenciadas por um enunciado e pelas coisas que estão implícitas por uma expressão ou predicam. Por exemplo, o enunciado "O Primeiro Primeiro Ministro do Canadá" refere -se a um homem que recebeu o nome de Sir John A. MacDonald. E quando um orador entrega a expressão, "meu marido é advogado", isso implica que o orador é casado com um homem.

Uma teoria das frases em primeira pessoa examina a expressão das intenções do (s) ator (s) através da linguagem e na primeira pessoa.

Finalmente, uma teoria dos atos de fala examina o cenário de padrões para relações interpessoais através da linguagem. O objetivo básico da teoria do ato da fala é explicar como e quando as declarações em geral são performativas. (1979: 34) Central para a noção de atos de fala são as idéias da força ilocucionária e da força perlocucionária, ambos os termos cunhados pelo filósofo J.L. Austin. A força ilocucionária descreve a intenção do falante, enquanto a força perlocutória significa o efeito que uma expressão tem no mundo, ou mais especificamente, o efeito sobre os outros.

Um enunciado performativo é uma frase em que uma ação executada é realizada pelo próprio enunciado. Por exemplo: "Eu informo que você tem um bigode", ou "Prometo que não vou queimar a casa". Nesses casos, as palavras também são tomadas como ações significativas: o ato de informar e prometer (respectivamente).

Habermas acrescenta a isso a observação de que os atos de fala podem ter sucesso ou fracassar, dependendo se eles conseguem ou não influenciar outra pessoa da maneira pretendida. (1979: 35)

Esse último método de avaliação - a teoria dos atos de fala - é o domínio de que Habermas está mais interessado em se desenvolver como uma teoria da ação comunicativa.

Ação comunicativa

Existem várias maneiras de abordar o projeto de Habermas de desenvolver uma análise pragmática formal da comunicação. Como Habermas desenvolveu -o para ter uma base normativa e filosófica para sua teoria social crítica, a maioria das incursões em pragmáticas formais começa da sociologia, especificamente com o que é chamado de teoria da ação. A teoria da ação diz respeito à natureza da ação humana, especialmente a maneira pela qual as ações coletivas são coordenadas em uma sociedade em funcionamento.

A coordenação e integração da ação social foram explicadas de várias maneiras por muitas teorias. A teoria da escolha racional e a teoria dos jogos são dois exemplos, que descrevem a integração de indivíduos em grupos sociais, detalhando a maneira complexa pela qual os indivíduos motivados apenas pelo interesse próprio formarão arranjos sociais mutuamente benéficos e cooperativos. Em contraste com isso, Habermas formulou uma teoria da ação comunicativa. (Habermas 1984; 1987) Essa teoria e o projeto de desenvolver uma análise pragmática formal da comunicação são inseparáveis.

Habermas faz uma série de distinções a serviço de explicar a ação social. A primeira grande diferenciação que ele faz é entre dois reinos sociais, o sistema e o mundo da vida. Estes designam dois modos distintos de integração social:

The kind of social integration accomplished in the system is accomplished through the functional integration of the consequences of actions. It bypasses the consciousness of individuals and does not depend upon their being oriented towards acting collectively. Economic and industrial systems are great examples, often producing complex forms of social integration and interdependence despite the openly competitive orientations of individuals.The social integration accomplished in the lifeworld, by contrast, depends upon the coordination of action plans and the conscious action-orientations of individuals. It relies on processes of human interaction involving symbolic and cultural forms of meaning. More specifically, as Habermas maintains, the coordination of the lifeworld is accomplished through communicative action.

Assim, a ação comunicativa é uma faceta indispensável da sociedade. Está no centro do mundo da vida e é, as reivindicações de Habermas, responsáveis ​​por realizar várias funções sociais fundamentais: alcançar a compreensão, a reprodução cultural, coordenar planos de ação e socializar indivíduos.

No entanto, Habermas é rápido em observar, diferentes modos de interação podem (de certa forma) facilitar essas funções sociais e alcançar a integração no mundo da vida. Isso aponta para a segunda distinção -chave que Habermas faz, que diferencia a ação comunicativa da ação estratégica. A coordenação dos planos de ação, que constitui a integração social do mundo da vida, pode ser realizada por consenso ou influência.

A ação estratégica é orientada para a ação para o sucesso, enquanto a ação comunicativa é orientada para a ação para a compreensão. Ambos envolvem os recursos simbólicos do mundo da vida e ocorrem principalmente por meio de interação linguística. Por um lado, os atores que empregam ações comunicativos se baseiam na força exclusiva do entendimento mútuo para alinhar a orientação de seus planos de ação. É essa força de ligação sutil, mas insistente, das interações comunicativas que abre a porta para uma compreensão de seus significados. Por outro lado, os atores que empregam ações estratégicas não exploram o potencial da comunicação que reside no reconhecimento mútuo de um entendimento compartilhado orientado para a ação. Em vez disso, os atores estratégicos se relacionam com outras pessoas sem a intenção de alcançar um consenso ou entendimento mútuo, mas apenas a intenção de realizar fins pré-determinados não relacionados a alcançar um entendimento. A ação estratégica geralmente envolve o uso de ações comunicativas para alcançar as intenções isoladas dos indivíduos, manipulando o entendimento compartilhado a serviço de interesses privados. Assim, afirma Habermas, a ação estratégica é parasita na ação comunicativa, o que significa que a ação comunicativa é o principal modo de interação linguística. Atingir um entendimento definido reciprocamente é a função básica da comunicação.

Tendo em mente esse delineamento do domínio do objeto, a pragmática formal da comunicação pode ser mais prontamente estabelecida. O insight essencial já foi mencionado, que é que a comunicação é responsável por modos insubstituíveis de integração social, e isso é realizado através da força de ligação única de um entendimento compartilhado. Isso é, em certo sentido, a peça pragmática de pragmática formal: a comunicação faz algo no mundo. O que precisa ser explicado são as condições para a possibilidade do que a comunicação já faz. Isso é, em certo sentido, a peça formal de pragmática formal: uma reconstrução racional das estruturas generativas profundas que são as condições universais para a possibilidade de um entendimento mútuo de ligação e convincente.

A partir daqui, Habermas lidera a análise em duas direções. Em uma direção, há um tipo de análise linguística (de atos de fala), que pode ser colocada sob o título das dimensões da validade da comunicação. A outra direção implica uma categorização dos pressupostos idealizados da comunicação.

Competência comunicativa

Habermas argumenta que, quando os palestrantes estão se comunicando com sucesso, eles terão que defender seu significado usando essas quatro reivindicações.

That they have uttered something understandably — or their statements are intelligible;That they have given other people something to understand — or are speaking something true;That the speaker is therefore understandable — or their intentions are recognized and appreciated for what they are; and,That they have come to an understanding with another person — or, they have used words that both actors can agree upon. (1979:4)

Habermas é enfático que essas reivindicações são universais - nenhuma comunicação humana orientada para alcançar o entendimento mútuo poderia deixar de aumentar todas essas reivindicações de validade. Além disso, para ilustrar que todas as outras formas de comunicação são derivadas daquela que é orientada para o entendimento mútuo, ele argumenta que não há outros tipos de reivindicações de validade. Isso é importante, porque é a base da crítica de Habermas ao pós -modernismo.

A orientação fundamental para o entendimento mútuo está no coração da pragmática universal, como Habermas explica:

"A tarefa dos pragmáticos universais é identificar e reconstruir condições universais de possível entendimento mútuo ... outras formas de ação social - por exemplo, conflito, concorrência, ação estratégica em geral - são derivadas de ação orientadas para alcançar a compreensão. Além disso, uma vez que, uma vez que A linguagem é o meio específico de alcançar o entendimento no estágio sociocultural da evolução, quero dar um passo adiante e destacar ações explícitas de outras formas de ação comunicativa ".

Qualquer significado que atenda aos critérios acima e seja reconhecido por outro como atender aos critérios, é considerado "justificado" ou comunicativamente competente.

Para que alguém fale validamente - e, portanto, ter seus comentários justificados e, portanto, atinja um consenso e um entendimento genuínos - Habermas observa que são necessários alguns compromissos mais fundamentais. Primeiro, ele observa que os atores precisam tratar essa formulação de validade tão seriamente que pode ser uma condição prévia para qualquer comunicação. Segundo, ele afirma que todos os atores devem acreditar que suas reivindicações são capazes de atender a esses padrões de validade. E terceiro, ele insiste que deve haver uma condenação comum entre os atores de que todas as reivindicações de validade já são justificadas ou podem ser justificadas.

Examinando a validade da fala

Habermas afirma que a comunicação repousa sobre uma compreensão não eterna do mundo, que é uma idéia que ele emprestou de pensadores como Jean Piaget. Um sujeito capaz de um entendimento descentado pode levar três atitudes fundamentalmente diferentes em relação ao mundo. Habermas refere -se a atitudes como dimensões de validade. Especificamente, isso significa que os indivíduos podem reconhecer diferentes padrões de validade - ou seja, que a validação de uma reivindicação de verdade empírica requer diferentes métodos e procedimentos da validação da veracidade subjetiva e que ambos exigem métodos e procedimentos diferentes de validação do que as reivindicações para normativos direita.

Essas dimensões de validade podem ser resumidas como reivindicações à verdade (TI), veracidade (i) e correção (nós). Portanto, a capacidade de diferenciar entre as atitudes (e seus respectivos "mundos") mencionada acima deve ser entendida como uma capacidade de distinguir entre tipos de reivindicações de validade.

M. Cooke forneceu o único tratamento de comprimento do livro da teoria da comunicação de Habermas. Cooke explica:

"when we adopt an objectifying attitude we relate, in the first instance to the objective world of facts and existing states of affairs [IT]; when we adopt a norm-conformative attitude we relate, in the first instance, to the social world of normatively regulated interactions [WE]; when we adopt an expressive attitude we relate, in the first instance to the subjective world of inner experience [I]". (Cooke 1994)

Isso é fundamental para a análise de comunicação de Habermas. Ele sustenta que o desempenho de qualquer ato de fala necessariamente faz referência a essas dimensões de validade, levantando pelo menos três reivindicações de validade.

Uma maneira de entender essa idéia é fazer um inventário das maneiras pelas quais uma tentativa de comunicação pode falhar, as maneiras pelas quais um ato de fala pode falhar. Um ouvinte pode rejeitar a oferta de um ato de fala, alegando que é inválido porque:

presupposes or explicates states of affairs which are not the case (IT);does not conform to accepted normative expectations (WE);raises doubts about the intentions or sincerity of the speaker (I).

É claro que, a partir disso, segue -se que um ouvinte que aceita a oferta de um ato de fala o faz com o argumento de que é válido porque é:

presupposes or explicates states of affairs that are true (IT);conforms to accepted normative expectations (WE);raises no doubts concerning the intentions or sincerity of the speaker (I).

Isso significa que, ao se envolver na comunicação, o falante e o ouvinte são inevitavelmente orientados para a validade do que é dito. Um ato de fala pode ser entendido como uma oferta, cujo sucesso ou fracasso depende da resposta do ouvinte de aceitar ou rejeitar as reivindicações de validade que ele levanta. As três dimensões de validade apontadas acima estão implicadas em qualquer tentativa de comunicação.

Assim, a comunicação depende de estar incorporado nas relações com várias dimensões de validade. Todo e qualquer ato de fala é infundido com reivindicações reconhecidas entre sujeitos a serem válidas. Isso vincula implicitamente a comunicação à argumentação e vários procedimentos discursivos para a redenção de reivindicações de validade. Isso é verdade porque levantar uma reivindicação de validade na comunicação é implicar simultaneamente que alguém é capaz de mostrar, se desafiado, que a reivindicação de alguém é justificada. A comunicação é possível porque os palestrantes são responsáveis ​​pela validade do que dizem. Essa suposição de responsabilidade por parte do falante é descrita por Habermas como uma "garantia", porque na maioria dos casos as reivindicações de validade levantadas durante a comunicação são consideradas justificadas e a comunicação prossegue nessa base. Da mesma forma, os ouvintes são responsáveis ​​por sua posição adotada em relação às reivindicações de validade levantadas pelo Presidente. O orador e o ouvinte estão vinculados às reivindicações de validade levantadas pelos enunciados que compartilham durante a comunicação. Eles estão vinculados pelas fracas obrigações inerentes à busca de ações orientadas para alcançar um entendimento. Habermas alegaria que essa obrigação é racional:

"With every speech act, by virtue of the validity claims it raises, the speaker enters into an interpersonal relationship of mutual obligation with the hearer: The speaker is obliged to support her claims with reasons, if challenged, and the hearer is obliged to accept a claim unless he has good reason not to do so. The obligation in question is, in the first instance, not a moral one but a rational one -- the penalty of failure to fulfill it is the charge not of immorality but of irrationality -- although clearly the two will often overlap" (Cooke, 1994).

Isso começa a apontar para a idéia de racionalidade comunicativa, que é o potencial de racionalidade que está implícita na base de validade da comunicação cotidiana, a forma da razão que pode ser extraída das análises pré-magmáticas de Habermas.

"The modern -- decentered -- understanding of the world has opened up different dimensions of validity; to the extent that each dimension of validity has its own standards of truth and falsity and its own modes of justification for determining these, one may say that what has been opened up are dimensions of rationality" (Cooke, 1994).

No entanto, antes que a idéia de racionalidade comunicativa possa ser descrita, a outra direção das análises pragmáticas formais de comunicação de Habermas precisa ser explicada. Essa direção olha para os pressupostos idealizados da comunicação.

Pressuposições ideais de comunicação

Quando os indivíduos buscam ações orientadas para alcançar um entendimento, os atos de fala que trocam assumem o peso de uma validade mutuamente reconhecida. Isso significa que cada ator envolvido na comunicação considera o outro como responsável pelo que disse, o que implica que boas razões podem ser dadas por todos para justificar a validade do entendimento que está sendo alcançado. Novamente, na maioria das situações, a redenção de reivindicações de validade não é um empreendimento explícito (exceto em discursos, veja abaixo). Em vez disso, cada ator emite uma "garantia" de responsabilidade ao outro, que só precisa ser resgatado se certas reivindicações de validade forem questionadas. Isso sugere que as reivindicações de validade levantadas em toda interação comunicativa vinculam implicitamente a comunicação à argumentação.

É aqui que surgem os pressupostos idealizados de comunicação. Habermas afirma que todas as formas de argumentação, até implícitas e rudimentares, repousam sobre certas "suposições idealizadas", que estão enraizadas nas próprias estruturas de ação orientadas para a compreensão. Essas "idealizações fortes" são sempre entendidas como pelo menos aproximadamente satisfeitas pelos participantes em situações em que a argumentação (e a comunicação) está ocorrendo. Assim, durante a comunicação, descobre -se que a crença de que esses pressupostos são satisfeitos não é justificada, sempre é tomada como problemática. Como resultado, as medidas geralmente são tomadas para restabelecer e manter a crença de que estão aproximadamente satisfeitas, ou a comunicação é simplesmente cancelada.

The most basic of these idealized presuppositions is the presupposition that participants in communicative exchange are using the same linguistic expressions in the same way. This is an obvious but interesting point, which clearly illustrates what an idealized presupposition is. It is a presupposition because communication would not proceed if those involved did not think it was at least approximately satisfied (in this case that a shared language was being used). It is idealized because no matter how closely it is approximated it is always counterfactual (because, in this case, the fact is that all meanings are to some degree personally defined).Another, basic idealized presupposition of argumentation is the presupposition that no relevant argument is suppressed or excluded by the participants.Another is the presupposition that no persuasive force except that of the better argument is exerted.There is also the presupposition that all the participants are motivated only by a concern for the better argument.There is the presupposition of attributing a context-transcending significance to validity claims. This presupposition is controversial but important (and becomes expanded and clarified in the presuppositions of discourse, see below). The idea is that participants in communication instill their claims with a validity that is understood to have significance beyond the specific context of their agreement.The presupposition that no validity claim is exempt in principle from critical evaluation in argumentation;The presupposition that everyone capable of speech and action is entitled to participate, and everyone is equally entitled to introduce new topics or express attitudes needs or desires.

Em suma, todos esses pressupostos devem ser assumidos como aproximadamente satisfeitos em qualquer situação de comunicação, apesar de serem necessariamente contrafactivos. Habermas refere -se à postura desses pressupostos idealizados como as "realizações simultaneamente inevitáveis ​​e triviais que sustentam ação e argumentação comunicativa".

Habermas chama discursos aquelas formas de comunicação que chegam suficientemente próximas para realmente satisfazer esses pressupostos. Os discursos geralmente ocorrem dentro de formas institucionalizadas de argumentação que refinam auto-reflexos seus procedimentos de comunicação e, como resultado, têm um conjunto mais rigoroso de pressupostos, além dos listados acima.

Uma característica impressionante do discurso é que as reivindicações de validade tendem a ser explicitamente tematizadas e existe o pressuposto de que todos os possíveis interlocutores concordariam com a validade universal das conclusões alcançadas. Habermas destaca especialmente isso no que ele chama de discursos teóricos e discursos práticos. Estes estão ligados diretamente a duas das três dimensões de validade discutidas acima: o discurso teórico preocupado com as reivindicações de validade tematizadas em relação aos estados objetivos de assuntos (TI); O discurso prático está preocupado com as reivindicações de validade tematizadas em relação à correção das normas que regem as interações sociais (nós).

Habermas entende que o pressuposto (5) é responsável por gerar a auto-entendimento e a continuação dos discursos teóricos e práticos. O pressuposto (5) aponta que a validade de um entendimento alcançada no discurso teórico ou prático, sobre algum conhecimento factual ou princípio normativo, é sempre expandido além do contexto imediato em que é alcançado. A idéia é que os participantes de discursos como esses pressupõem que qualquer entendimento alcançado possa alcançar um acordo universal sobre sua validade universal se esses discursos pudessem ser dispensados ​​das restrições de tempo e espaço. Este pressuposto idealizado direciona discursos sobre a verdade e a certeza normativa além das contingências de situações comunicativas específicas e para as realizações idealizadas do consenso universal e da validade universal. É uma reconstrução racional das condições para a possibilidade de discursos sinceros sobre fatos e normas. Lembre -se de que, para Habermas, as reconstruções racionais visam oferecer a conta mais aceitável do que permite as competências já dominadas por uma ampla gama de assuntos. Para que o discurso prossiga, a existência de fatos e normas deve ser pressuposta, mas a certeza de um conhecimento absoluto deles deve ser, em certo sentido, adiado.

Atingindo um acorde Piagetiano e Peircean, Habermas entende as estruturas profundas da investigação coletiva como desenvolvimento. Assim, o pressuposto compartilhado por indivíduos envolvidos no discurso é considerado para refletir isso. A busca da verdade e da certeza normativa é considerada motivada e fundamentada, não em algum mundo objetivo ou social que seja tratado como um "dado", mas em um processo de aprendizado. De fato, o próprio Habermas tem sempre o cuidado de formular seu trabalho como um projeto de pesquisa, aberto ao refinamento.

De qualquer forma, reconstruir as pressuposições e as dimensões de validade inerentes à comunicação é valioso porque traz em alívio os fundamentos inevitáveis ​​das práticas cotidianas. Ação comunicativa e as formas rudimentares de argumentação que orientam a maior parte da interação humana não podem ser deixadas para trás. Ao reconstruir as estruturas profundas desses Habermas, descobriu uma semente de racionalidade plantada no coração do mundo da vida. As práticas cotidianas, comuns o suficiente para serem triviais, como alcançar um entendimento com outro ou contestar as razões para seguir um curso de ação, contêm uma racionalidade implícita e idealizada.

Em outras palavras, a comunicação é sempre um tanto racional. A comunicação não poderia ocorrer se os participantes pensassem que os atos de discurso trocados não carregavam o peso de uma validade pela qual os participantes poderiam ser responsabilizados. Nem alguém sentiria que uma conclusão foi justificada se fosse alcançada por qualquer outro meio além da força não -reconhecida do melhor argumento. Nem os discursos especializados da lei, a ciência e a moralidade continuavam se o progresso do conhecimento e do insight fosse negado em favor do relativismo.

Criticism

É uma questão de quão apropriado é falar de "comunicação" sem tensão e "práticas cotidianas" como se elas cortassem todos os tempos e culturas. O que eles não podem ser assumidos e a antropologia fornece evidências de diferença significativa. É possível ignorar esses fatos, limitando o escopo da pragmática universal às formas atuais de discurso, mas isso corre o risco de contradizer a demanda de Habermas por (5). Além disso, o desconforto inicial com as visões clássicas e liberais da racionalidade teve a fazer com precisão com seu caráter e recusa axistórico, ou talvez incapacidade, de reconhecer suas próprias origens nas circunstâncias do dia. Seu verniz de falsa universalidade derrubada por artistas como Foucault, resta saber se os pragmáticos "universais" podem enfrentar os mesmos desafios colocados pela desconstrução e ceticismo.

Veja também

Meaning-making

Fontes

Cooke, M (1994). Language and Reason: A Study in Habermas's Pragmatics. Cambridge, MA: MIT Press.Habermas, Jürgen (1979). Communication and the Evolution of Society. Toronto: Beacon Press.Habermas, Jürgen (1987). The Theory of Communicative Action, Vol 2: Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason. T. McCarthy. Boston: Beacon Press.Habermas, Jürgen; C. Lenhardt; S. Nicholsen (1990). Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press.Habermas, Jürgen; C. Lenhardt; S. Nicholsen (1990a). "Philosophy as Stand-in Interpreter". Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 1–21.Habermas, Jürgen; C. Lenhardt; S. Nicholsen (1990b). "Reconstruction and Interpretation in the Social Sciences". Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 21–43.Habermas, Jürgen (1992). Themes in Post-Metaphysical Thinking: Philosophical Essays. W. Hohengarten. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 28–57.