Racionalidade instrumental e de valor
Content
Max Horkheimer
Em "Sobre a crítica da razão instrumental" e "meios e fins", o filósofo Max Horkheimer argumentou que a racionalidade instrumental desempenha um papel fundamental na cultura industrial opressiva do capitalismo.
John Rawls
O filósofo John Rawls aceitou a realidade dos dois tipos de racionalidade de Weber. Ele argumentou racionalmente para identificar apenas padrões de ação social incondicionalmente apenas capazes de fornecer aos seres humanos uma bússola moral instrumental permanente. Em duas obras, uma teoria da justiça, publicada em 1971, e a justiça como justiça, publicada em 2002, ele alegou ter identificado um desses padrão, valorizado tanto por sua legitimidade intrínseca quanto sua eficiência instrumental.
Rawls não usou os rótulos de Weber, mas fez a distinção de Weber. Ele reuniu “instituições” de ação social para identificar padrões racionais de comportamento socialmente prescrito. Ele relacionou a racionalidade instrumental "o racional" de identificar instituições que se acredita funcionarem condicionalmente. Ele relacionou a racionalidade do valor "o razoável" para identificar instituições que se acredita serem incondicionalmente legítimas.
Rawls reconheceu que os indivíduos têm interesses conflitantes e julgamentos morais. Mas ele imaginou grupos de pessoas em uma posição original hipotética - depositados de interesses e condições pessoais - com valor racionalmente em instituições intrinsecamente justas, sempre dignas de obediência voluntária.
Vamos supor que cada pessoa além de uma certa idade e possuir a capacidade intelectual necessária desenvolve um senso de justiça [racional] em circunstâncias normais. Adquirimos habilidade em julgar as coisas como justas e injustas, e em apoiar esses julgamentos por razões [instrumentais].
Ele procurou filosofias tradicionais por proposições universais razoáveis sobre a justiça e adotou uma como fundamental. Ele concluiu que os humanos têm um senso inato de distribuição justa das vantagens sociais. Ele fornece "uma concepção moral [instrumental] e sistemática [de valor racional]". Ele substitui as "diferenças irreconciliáveis nas razoáveis concepções religiosas e filosóficas do mundo dos cidadãos". Pode substituir a escola moderna de filosofia moral dominante, o utilitarismo, que prescreve a satisfação dos desejos individuais como incondicionalmente justos.
O senso comum vê o razoável, mas não, em geral, o racional como uma idéia moral que envolve a sensibilidade moral. … O razoável é visto como uma idéia moral [racional racional] básica [valor]; Pode ser aplicado a pessoas, suas decisões e ações, bem como a princípios e padrões, a doutrinas abrangentes e a muito mais.
Rawls argumentou que, se os cidadãos projetarem uma instituição que sempre redistribua as vantagens não planejadas de maneira justa, eles sentirão sua justiça e a obedecerão voluntariamente. Essa instituição razoável transformará com sucesso meios instrumentais em fins racionais de valor, impedindo a racionalidade contaminada.
A justiça é a primeira virtude das instituições [padrões de comportamento], como a verdade é de sistemas de pensamento [padrões de crença]. ... Leis e instituições, por mais que [instrumentalmente] eficientes e bem marcadas devem ser reformadas ou abolidas se forem injustas. Cada pessoa possui uma inviolabilidade fundada na justiça que mesmo o bem -estar [utilitário] da sociedade como um todo não pode substituir. ... Ser as primeiras virtudes das atividades humanas, a verdade e a justiça são intransigentes.
Rawls reconheceu que sua instituição justa redistribuiria as vantagens de forma desigual. Mas essa conseqüência não intencional será apenas "se [resultar] em compensar benefícios para todos e, em particular, para os membros menos favorecidos da sociedade". A crença da comunidade nesse princípio fornecerá um valor racional de "consenso sobreposto" sobre padrões de comportamento apenas instrumentalmente.
A idéia intuitiva [de valor racional] é que, como o bem-estar de todos depende de um esquema de cooperação [instrumental] sem a qual ninguém poderia ter uma vida satisfatória, a divisão de vantagens deve ser tal que a cooperação voluntária de todos parte nele, incluindo aqueles menos bem situados.
Assim como cada pessoa deve decidir por reflexão racional o que constitui seu bem, isto é, o sistema de fins que é racional para ele seguir, de modo que um grupo de pessoas deve decidir de uma vez por todas o que é contar entre elas como justo e justo injusto. A escolha que os homens racionais faria nessa situação hipotética de igual liberdade ... determina os princípios [racionais de valor] da justiça.
... A justiça como justiça não é razoável [legítima] em primeiro lugar, a menos que gerem seu próprio suporte [instrumentalmente eficiente] de maneira adequada, abordando a razão [racional do valor] de cada cidadão, conforme explicado em sua própria estrutura. ... Uma concepção liberal de legitimidade política visa uma base pública de justificativa e apela à razão pública livre e, portanto, aos cidadãos vistos como razoáveis e racionais.
Rawls esperava que sua teoria da justiça gerasse um "consenso sobreposto" racional e razoável ". Em vez disso, resultou em um paradoxo duplo, nem funcionando nem aceitável como legítimo. Falhou seu critério de aceitação intuitiva universal como uma personificação da justiça, mas ele continuou a endossar. Em sua revisão de 1999 de uma teoria da justiça, ele reafirmou sua fé Essa justiça como justiça seria reconhecida como uma instituição instrumentalmente eficiente, avaliada "por si mesma".
Robert Nozick
O filósofo Robert Nozick aceitou a realidade dos dois tipos de racionalidade de Weber. Ele acreditava que meios condicionais são capazes de alcançar fins incondicionais. Ele não procurou filosofias tradicionais quanto a proposições racionais de valor sobre a justiça, como Rawls havia feito, porque aceitou proposições utilitárias bem estabelecidas, que Rawls achou inaceitável. Em 1974, três anos após a publicação da teoria da justiça de Rawls, ele publicou anarquia, estado e utopia, refutando essa teoria. Em 1993, ele publicou a natureza da racionalidade, refinando a compreensão de Weber sobre a racionalidade instrumental e de valor.
A primeira frase de anarquia, estado e utopia afirmou um princípio racional de valor da justiça: a vontade individual que a satisfação é legítima.
Os indivíduos têm direitos, e há coisas que nenhuma pessoa ou grupo pode fazer com eles (sem violar o direito). Tão forte e abrangente são esses direitos que levantam a questão de que, se é que alguma coisa, o Estado e seus funcionários podem fazer.
O direito básico de Nozick era o princípio de direito a apenas desertos. Ele substituiu o complexo raciocínio de valor de Rawls sobre a redistribuição justa por um princípio simples de justiça distributiva: qualquer distribuição de participações justamente adquiridas deve ser respeitada para sempre porque valorizada por si.
Os seres humanos sabem intuitivamente-antes e além das condições sociais-que querem utilidade, juntamente com um corolário lógico que planejar a busca individual da utilidade é moral-a vida.
A pessoa está moldando sua vida de acordo com algum plano geral [de valor racional] é sua maneira de dar sentido à sua vida; Somente um ser com a capacidade [racional de valor] de moldar sua vida [instrumentalmente] pode ter ou lutar por uma vida significativa.
O direito utilitário de satisfazer fins individuais não prescreve apenas instituições. Em vez disso, cria uma "restrição lateral moral". Proíbe regras sociais que exigem que um indivíduo sirva aos interesses de outras pessoas. Ele autoriza todo humano a ser tratado como um fim racional de valor em si mesmo, para nunca ser usado como meio para fins perseguidos por outros.
A declaração de Nozick sobre esse princípio utilitário invalidou a justiça de Rawls como redistribuição justa por definição. O comportamento Rawls identificado como o epítome da justiça viola o direito de Nozick certo que era o epítome da justiça - um paradoxo racional. A instituição de Rawls destrói a liberdade individual de desfrutar apenas de desertos de perseguir os fins com meios escolhidos instrumentalmente.
Nozick seguiu essa rejeição por definição com 48 páginas, explicando falhas lógicas na justa redistribuição de Rawls. A anarquia terminou quando começou, afirmando que a justiça de Rawls como redistribuição justa é injusta e que apenas instituições de um estado mínimo - protegendo vantagens sociais estabelecidas - podem ser justas.
Vinte anos depois, Nozick passou de debater os princípios racionais de valor com Rawls para explicar como a capacidade humana de racionalidade de valor cria proposições universais capazes de fornecer uma bússola moral instrumental para a humanidade.
Ele abriu a natureza da racionalidade com um título de capítulo e primeira frase fazendo duas perguntas. O capítulo 1 foi intitulado "Como fazer as coisas com princípios"; A primeira frase: "Para que servem os princípios?" Traduzindo-se nos rótulos de Weber, Nozick estava propondo explicar como os princípios-proposições universais que conectam extremidades incondicionais a meios condicionais-trabalham instrumentalmente para identificar meios condicionalmente eficientes, mas indefinizados, que valem a satisfação. Essas conexões eliminam a distinção entre racionalidade instrumental e de valor. Princípios que são legítimos também "trabalho".
Princípios "trabalho" coordenando ações que se tornam legítimas à medida que seu sucesso se torna reconhecido. Os indivíduos são livres para aplicar os princípios que encontram trabalho para eles e se comportar de acordo. O capítulo 1 explicou quatro maneiras pelas quais os indivíduos usam os princípios para coordenar o comportamento do grupo instrumentalmente.
Nozick seguiu em frente a explicar essa racionalidade instrumental - finalmente usando o rótulo de Weber - não é uma forma viável e apenas instituições por si só. Somente o valor da racionalidade pode identificar o utilitário como um fim universal. Ele então relacionou os critérios de Weber "[instrumental] racionalidade da decisão" e "[valor] racionalidade da crença".
Ele deu orgulho de lugar instrumental como "a conexão dos meios-finais" e "a consecução eficiente e eficaz dos objetivos". "A racionalidade instrumental está dentro da interseção de todas as teorias da racionalidade ... [é a teoria padrão, a teoria de que todos os discussantes da racionalidade tomam como garantidos.” ”Mas ele aceitou a proposição tradicional de que a racionalidade instrumental é incompleta porque valor- GRATUITO. Ele apenas revela fatos sem valor como meios para buscar a utilidade de interesse próprio sem fatos.
Sobre essa concepção instrumental, a racionalidade consiste na consecução eficaz e eficiente de objetivos, fins e desejos. Sobre os próprios objetivos, uma concepção instrumental tem pouco a dizer.
Algo é instrumentalmente racional em relação a objetivos, fins, desejos e serviços públicos, quando é causalmente eficaz para realizá -los ou satisfazê -los. Mas a noção de racionalidade instrumental não nos dá como avaliar a racionalidade desses objetivos, fins e desejos, exceto como instrumentalmente eficaz para alcançar outros objetivos concedidos conforme determinado. Mesmo para objetivos cognitivos, como acreditar na verdade, parecemos ter apenas uma justificativa instrumental. Atualmente, não temos uma teoria adequada da racionalidade [instrumental] substantiva de objetivos e desejos, ...
Por "racionalidade substantiva de objetivos e desejos", Nozick significava explicar como a aplicação dos princípios gera utilidade - satisfação intrinsecamente valiosa - para atores que os aceitam. Essa proposição exigia mais relacionamento.
A "racionalidade instrumental" de Weber e "The Rational" de Rawls tornaram -se "utilidade causada causal" de Rawls - satisfação com o comportamento trabalhista - e "utilidade evidente de espera evidente" - satisfação com a utilidade prevista após uma ação instrumental bem -sucedida. A "racionalidade de valor" de Weber e "The Razoável" de Rawls se tornaram "utilidade simbólica" dos atores - satisfação com o comportamento que, por si só, simboliza a justiça universal. Em conjunto, esses três tipos de utilidade estabelecem a medida social do "valor da decisão" - ações morais de sucesso, instrumentalmente.
"Mesmo que a racionalidade fosse entendida e explicada apenas como racionalidade instrumental, essa racionalidade pode ser valorizada em parte por si mesma ... e, portanto, ter valor intrínseco [livre de fatos].
Uma maneira de não sermos simplesmente racionais é cuidar de significados simbólicos, além do que eles causam ou produzem. ... significados simbólicos [valores livres de fatos] são uma maneira de subir acima do nexo causal usual de desejos, e é simbolicamente importante para nós que fazemos isso. ... Mesmo com os processos de formação e manutenção de nossas crenças, podemos nos preocupar não apenas com o que esses processos produzem causalmente, mas também sobre o que simbolizam. Nossa discussão sobre princípios ... foi na maioria das vezes, instrumental; Consideramos as funções que os princípios poderiam servir. Aqui vemos uma possível meta-função-subir acima da porção de outras funções-e, portanto, seguir os princípios também podem ter uma utilidade simbólica.
Nossas explorações nos levaram a novos princípios de racionalidade. Um princípio da decisão racional exige a maximização do valor da decisão, que nos leva além da estrutura simples da racionalidade. Dois princípios governam a crença racional (mesmo aparentemente puramente teórica), dissolvendo o dualismo entre o [valor racional teórico?] E o prático [instrumental?]: Não acredita em qualquer declaração menos credível do que alguma alternativa incompatível - o componente intelectual - mas então acredita Uma declaração somente se a utilidade esperada de fazê -lo for maior do que a de não acreditar - o componente prático. E a racionalidade da crença envolve dois aspectos: apoio por razões que tornam a crença credível [viável] e geração por um processo que produz confiavelmente crenças [morais].
A afirmação de Nozick de um valor humano racional de valor de buscar a utilidade individual resultou no mesmo paradoxo duplo que a instituição de justiça de Rawls, como justiça. Ele admitiu que não era racionalmente persuasivo - "a maioria das pessoas que conheço e respeito discorda de mim" -, mas continuou a acreditar que a racionalidade instrumental e de valor são universalmente conhecidas por satisfazer os desejos humanos. Nenhum dos especialistas em racionalidade de valor foi capaz de convencer o outro com a razão contaminada.
James Gouinlock
O filósofo James Gouinlock não acredita na realidade dos dois tipos de racionalidade de Weber. Ele se tornou um crítico da separação entre racionalidade instrumental e de valor enquanto descreve e estendeu os esforços de John Dewey para entender a inteligência humana. A crença em dois critérios de raciocínio foi um dos muitos dualismo popular contra o qual ele e Dewey criticaram. Eles não acreditavam que nada pudesse ser valorizado isoladamente - bom "por si próprio".
Em sua introdução ao volume dois dos trabalhos coletados de Dewey, John Dewey, os trabalhos posteriores em 1925 a 1953, publicados em 1984, Gouinlock criticou a prática moderna da racionalidade de valor, como representado por Rawls e Nozick. Ele desenvolveu essa crítica em seu estudo de 1993, redescobrindo a vida moral. Em 2004, ele publicou Eros e o bem, descrevendo seu esforço pessoal para eliminar o dualismo.
A introdução de Gouinlock em 1984 nunca usou os rótulos de Weber "Racionalidade Instrumental e Valor". Em vez disso, distinguia a explicação da racionalidade de Dewey - às vezes rotulada como "instrumentalismo" e identificada com "pragmatismo" - de duas escolas tradicionais de filosofia que assumiram a racionalidade dividida: racionalismo e empirismo clássico.
O racionalista supõe que o conhecimento seja a intuição direta das essências [fins racionais de valor]; O empirista supõe que é um resumo dos dados de sentido antecedentes [meios instrumentais].
Os racionalistas são propensos a favorecer a racionalidade do valor de Weber. Eles assumem uma capacidade dedutiva humana para o conhecimento imediato de crenças e comportamentos significativos-fins humanos livres de fatos. Empiristas, por outro lado, favorecem a racionalidade instrumental de Weber. Eles assumem uma capacidade indutiva humana para reconhecer como os fatos brutos funcionam como meios sem valor.
Gouinlock explicou as razões de Dewey para rejeitar os dois pólos desta divisão tradicional. Ele citou um artigo de Dewey sobre pragmatismo para mostrar como Dewey substituiu objetos racionais de valor, rotulados por "instituições" Rawls e por Nozick "Princípios" com "Idéias Gerais"-uma ferramenta intelectual que relata meios para fins condicionais em série e interpentar.
O valor [termina proposto] implica um movimento de uma condição para outra [que] implica uma função ideacional. Se o objeto [final] for deliberadamente procurado, deve haver pelo menos uma concepção rudimentar de [instrumental] significa, algum plano de acordo com o qual o movimento em direção ao objeto prosseguirá.
Dewey escreveu sobre "inteligência" em vez de "racionalidade" porque considerou o raciocínio uma maneira de pensar em duas etapas, não duas capacidades estruturais distintas. Envolve intermináveis meios disponíveis para fins propostos. Gouinlock escreveu: "Realização do bom A vida [um fim contextual para Dewey, não a satisfação universal de Nozick] depende ... do exercício da inteligência. De fato, seu instrumentalismo ... é uma teoria sobre a natureza da conduta inteligente ".
Gouinlock criticou Rawls e Nozick por contaminar o raciocínio instrumental condicional, isolando os princípios racionais de valor da verdade e da justiça de condições experientes. [9]: xxx, xxxv-VI
Dewey, é claro, era o inimigo jurado de todas as formas de filosofia racionalista e absolutista ... apenas [como] esses traços estão reaparecendo no pensamento moral contemporâneo. O exemplo mais conspícuo é uma teoria da justiça por Rawls. Este texto aspira a uma dedução racional de princípios de justiça eternamente válidos. O livro chamou outra anarquia, estado e utopia por seu colega, Robert Nozick, que forneceu sua própria dedução.
As “idéias gerais” de Dewey não eram fins legítimos precedentes, atores destinados a alcançar. Eles eram visões hipotéticas de maneiras de atuar que poderiam resolver problemas existentes desenvolvindo, restaurando o comportamento coordenado em condições que o obstruem. Eles visualizam para onde uma situação deve ir; Como é "daqui para lá".
Ao redescobrir a vida moral, Gouinlock novamente criticou Rawls e Nozick por imaginar os princípios racionais de valor em suas cabeças, enquanto ignorava fatos da natureza humana e condições morais da vida real. Ele listou formas tradicionais de racionalidade de valor, todas as quais achou incompetente servir os seres humanos como bússola moral.
No entanto, os filósofos normalmente pensam em justificação como um apelo a coisas como uma forma platônica, um princípio racional, um comando divino, uma verdade evidente, a caracterização de um agente racional, o delineamento de um bem final [todos identificados pelo valor racionalidade] ...
...
Se os conflitos entre posições morais fossem todos redutíveis às reivindicações cognitivas [do que direito], poderíamos resolver tais assuntos pelo apelo a procedimentos familiares [dedutivos]. Eles não são redutíveis, portanto, considerações adicionais [indutivas] devem ser implantadas.
As "considerações adicionais" de Gouinlock ignoraram as reivindicações de que os fins legítimos funcionam, maximizando a utilidade. Suas virtudes devem resolver problemas para o desenvolvimento. Em vez de tentar identificar instituições eternamente legítimas, ele procurou continuidade de maneiras virtuosas de se comportar.
Embora não existam princípios axiomáticos nem excepcionais, existem virtudes - as disposições de se comportar de certos tipos de maneiras - que são apropriadas para a condição moral e são defensáveis apenas nessa capacidade.
...
As virtudes não são construções filosóficas. Eles nascem das demandas [instrumentais] e oportunidades da vida associada em ambientes variados. Coragem, veracidade, constância, confiabilidade, cooperatividade, adaptabilidade, caridade, sensibilidade, racionalidade e similares são distinguidas por causa de suas grandes eficácias [instrumentais] na vida de um povo.
Estamos adaptando essas virtudes à condição moral, não para abstrair a razão [valor-racional] ou o sentimento moral. Procuramos comportamentos que abordem nossos problemas, não os compostos. Uma das chaves desse objetivo é pensar em disposições [instrumentais] adequadas para iniciar e sustentar o discurso moral e a ação, não trazendo finalidade indiscutível para eles. Eles devem ser eficazes nos processos da vida moral, não em determinar um resultado inflexível para eles ".
Ao tratar a racionalidade como um critério para julgar os meios-finais que trabalham para produzir consequências do desenvolvimento, Gouinlock deu significado prático ao raciocínio instrumentalmente de Dewey: "Para a virtude da racionalidade, peço não mais do que uma tentativa sincera de buscar a verdade relevante para uma determinada situação. "
O que finalmente está em jogo ... não é a elaboração de um sistema de princípios morais, mas um modo de vida - uma vida com um certo caráter e qualidade [institucional] ".
Amartya Sen
No início do século XXI, o economista Amartya Sen expressou dúvidas sobre a separação da racionalidade instrumental da valor, semelhante a dúvidas Max Weber expresso no início do século XX. Em 2002, ele publicou uma coleção de seus trabalhos sob a racionalidade do título e a liberdade de explicar como essas duas concepções normativas são condicionais e inter-relacionadas. Em 2009, ele publicou a idéia de justiça, questionando se a racionalidade incondicional de valor usada inconclusiva pelos colegas de Harvard Rawls e Nozick é legítima. Ele reconheceu que a alternativa à racionalidade humana raramente é insanidade. É mais frequentemente concepções que contaminam o raciocínio.
... Os preconceitos normalmente andam na parte de trás de algum tipo de raciocínio - por mais que sejam arbitrários. De fato, mesmo as pessoas muito dogmáticas tendem a ter alguns tipos de razões, possivelmente muito grosseiras, em apoio a seus dogmas ... a irrã não é a prática de fazer sem raciocínio completamente, mas de confiar em um raciocínio muito primitivo e muito defeituoso.
Em racionalidade e liberdade, o SEN definiu a racionalidade como uma disciplina "sujeitando as escolhas de alguém - de ações [instrumentais], bem como de objetivos, valores e prioridades [de valor racional] - até o escrutínio fundamentado". Mais com força do que Weber, ele questionou a racionalidade de acreditar que fins incondicionalmente legítimos podem ser coordenados com meios condicionalmente eficientes. Ele essencialmente tornou condicional a racionalidade instrumental e de valor, eliminando o paradoxo da razão que contaminava a razão. Escrutinar escolhas parece significar tratá -las como hipóteses a serem testadas, não como conhecimento já adquirido. Todo o conhecimento é condicional, sujeito a revisão.
O SEN reuniu a racionalidade instrumental e de valor, nomeando seus defeitos tradicionais. O valor-racionalidade de Weber se tornou o raciocínio "independente do processo". Ignora o instrumental significa, ao julgar as consequências pretendidas: "a bondade dos resultados" sempre valiosa em si mesmas. Seu uso produz um bom conhecimento intrinsecamente bom. A racionalidade instrumental de Weber se tornou a teoria "independente da conseqüência", porque seus profissionais desenvolvem "procedimentos corretos"-meios instrumentais de raciocínio-sem avaliar fins. Seu uso produz fatos sem valor. Sua mensagem era que a racionalidade requer o uso de "ambos [instrumentais] 'dueness' dos processos e a bondade [valor-racional] de resultados estritamente definidos '"."
A razão tem seu uso não apenas na busca de um determinado conjunto de objetivos e valores, mas também em examinar os objetivos e valores. ... A racionalidade não pode ser apenas um requisito instrumental para a busca de alguns dados dados e sem atenção - de objetivos e valores.
Sen mostrou o paradoxo de acreditar em fins livres de fatos e meios livres de valor. Os economistas desenvolveram um modelo de "ação racional" que cria "tolos racionais" de cientistas sociais e das pessoas que estudam. Sen chamou o cientista de "racionalista instrumental".
Imagine um cientista observando um homem feliz cortando os dedos dos pés com uma faca franca. O estudioso julga o homem racional ou não? Proibido pelo axioma que deseja satisfação é bom em si, o cientista só pode julgar meios.
Um "racionalista instrumental" é um especialista em decisão cuja resposta a ver um homem envolvido em cortar os dedos dos pés [o valor racional de valor do homem] com uma faca brusca [os meios instrumentais sem valor do homem] é se apressar para aconselhá-lo que Ele deve usar uma faca mais nítida para servir melhor [instrumentalmente] seu evidente [valor racional] objetivo.
Em relação aos seus colegas Rawls e Nozick, Sen foi pouco crítico com a prática de racionalidade instrumental, mas bastante crítica em sua prática de racionalidade de valor. Suas teorias eram amplamente "independentes de conseqüências"-livres de fatos, corretas, independentemente das consequências reais. "Justiça como justiça" e "teoria dos direitos" são "não apenas não consequencialistas, mas também parecem deixar pouco espaço para tomar uma nota substantiva de consequências na modificação ou qualificação dos direitos cobertos por esses princípios".
Ele propôs novos termos para os dois tipos de racionalidade de Weber, relacionando -os a falhas específicas que ele encontrou no raciocínio de Rawls e Nozick. Ele rotulou a racionalidade instrumental de "institucionalismo transcendental" e a análise "focada em arranjo", prescrevendo padrões sem fatos de comportamento coordenado assumido como instrumentalmente eficiente sem condições.
... Rawls (1971) "Primeiro Princípio" de "Justiça como justiça" e Nozick (1974) "Teoria do direito" ... não são apenas não consequencialistas, mas também parecem deixar pouco espaço para tomar nota substantiva de consequências na modificação ou qualificação dos direitos cobertos por esses princípios.
Para Rawls, existem eternamente e universalmente apenas regras de justiça: "Objetivos abrangentes ... deliberadamente escolhidos ... através de um exame ético de como um 'deve' agir [valor-racionalmente]. Para Nozick, existem eternamente e universalmente corretos Regras que cobrem liberdades pessoais, bem como direitos de retenção, uso, troca de propriedades legitimamente de propriedade legitimamente ".
Na idéia da justiça, Sen perguntou “Qual é o papel da racionalidade [instrumental] e a razoabilidade [de valor-racional] na compreensão das demandas da justiça?” Ele rejeitou a busca por uma teoria da justiça perfeita em favor de uma busca por meios práticos para reduzir a injustiça.
A redução arbitrária de princípios múltiplos e potencialmente conflitantes [racionais de valor] para um sobrevivente solitário, guilhotinando todos os outros critérios avaliativos, não é, de fato, um pré -requisito para obter conclusões úteis e robustas sobre o que deve ser feito.
A análise de Sen foi complexa, mas não sua mensagem. Ele concluiu que tanto a racionalidade instrumental quanto a racionalidade de valor são capazes de erros. Nem premissas nem conclusões sobre meios ou fins estão além das críticas. Nada pode ser considerado relevante ou válido por si só. Todas as avaliações devem ser constantemente reafirmadas na continuidade da investigação racional. "Temos que continuar com a tarefa básica de obter regras viáveis [significa] que atendem aos requisitos razoáveis [fins condicionais]".
Há um caso forte ... por substituir o que eu tenho chamado de institucionalismo transcendental - que está subjacente à maioria das abordagens convencionais da justiça na filosofia política contemporânea, incluindo a teoria da justiça de John Rawls como justiça - focando questões de justiça, primeiro, sobre Avaliações de realizações sociais, isto é, o que realmente acontece (e não apenas na avaliação de instituições e arranjos); e segundo, em questões comparativas de aprimoramento da justiça (em vez de tentar identificar perfeitamente apenas acordos). As críticas de Gouinlock e Sen à dicotomia de Weber entre racionalidade instrumental e racionalidade de valor tiveram pouco impacto na investigação convencional. A racionalidade de valor praticada por Rawls e Nozick continua a dominar a investigação filosófica e científica. A confirmação ocorreu em 2018 como The British Journal the Economist, fundada em 1843 sobre o princípio utilitário e libertário dos direitos humanos racionais de valor, comemorou seu 175º aniversário. Ele elogiou Rawls e Nozick para as próprias crenças e Sen identificadas como dogmáticas: “Aqueles direitos essenciais para os seres humanos exercerem seu poder único de raciocínio moral. ... Tanto Rawls quanto Nozick praticaram "teoria ideal" - hipotês sobre como é a sociedade perfeita ... "
O primeiro [Princípio Racional dos Liberais] é a liberdade: que "não é apenas apenas e sábio, mas também lucrativo ... deixar as pessoas fazer o que querem". O segundo é o interesse comum: que "a sociedade humana ... pode ser uma associação para o bem -estar de todos".
A crença na racionalidade do valor - recondicionalmente verdadeira e apenas conhecimento - continua para contaminar a racionalidade instrumental condicional.