Teoria da estrutura

Premissas e origens

O sociólogo Anthony Giddens adotou um quadro pós-impirista para sua teoria, pois estava preocupado com as características abstratas das relações sociais. [De acordo com quem?] Isso deixa cada nível mais acessível à análise através das ontologias que constituem a experiência social humana: espaço e o tempo ("e, portanto, em um sentido, 'história'.") Seu objetivo era construir uma ampla teoria social que viu "[o] domínio básico do estudo das ciências sociais ... [como] nem a experiência do ator individual, nem a existência de qualquer forma de totalidade social, mas práticas sociais ordenadas no espaço e no tempo ". Seu foco na ontologia abstrata acompanhou uma negligência geral e intencional da epistemologia ou metodologia de pesquisa detalhada.

Giddens usou conceitos de teorias sociais objetivistas e subjetivistas, descartando o foco do objetivismo em estruturas isoladas, que careciam de consideração pelos elementos humanistas e atenção exclusiva do subjetivismo à agência individual ou de grupo sem consideração pelo contexto socioestrutural. Ele envolveu criticamente os teóricos sociais clássicos do século XIX e do século XX, como Auguste Comte, Karl Marx, Max Weber, Émile Durkheim, Alfred Schutz, Robert K. Merton, Erving Goffman e Jürgen Habermas. Assim, de muitas maneiras, a estrutura foi "um exercício em esclarecimento de questões lógicas". A estruturação também se baseou em outros campos: "Ele também queria trazer de outras disciplinas novos aspectos da ontologia que ele achava ter sido negligenciado por teóricos sociais que trabalham nos domínios que mais o interessavam. Assim, por exemplo, ele alistou a ajuda de geógrafos, historiadores e filósofos em trazer noções de tempo e espaço para o coração central da teoria social ". Giddens esperava que pudesse ocorrer um "união" em todo o assunto, o que envolvesse maior diálogo e cooperação interdisciplinares, especialmente entre antropólogos, cientistas sociais e sociólogos de todos os tipos, historiadores, geógrafos e até romancistas. Acreditando que "o estilo literário é importante", ele sustentou que os cientistas sociais são comunicadores que compartilham quadros de significado nos contextos culturais através de seu trabalho, utilizando "as mesmas fontes de descrição (conhecimento mútuo) que romancistas ou outros que escrevem relatos ficcionais da vida social. "

A estrutura difere de suas fontes históricas. Ao contrário do estruturalismo, vê a reprodução de sistemas sociais não "como um resultado mecânico, [mas] sim ... como um processo ativo constituindo, realizado por e consistindo em, as ações dos sujeitos ativos". Ao contrário do conceito de agentes de Althusser como "portadores" de estruturas, a teoria da estruturação os vê como participantes ativos. Ao contrário da filosofia de ação e outras formas de sociologia interpretativa, a estruturação se concentra na estrutura, e não na produção exclusivamente. Diferentemente da produção de uma expressão de Saussure, a estruturação vê a linguagem como uma ferramenta para ver a sociedade, não como a constituição da sociedade-parte de linguistas estruturais como Claude Lévi-Strauss e teóricos generativos da gramática, como Noam Chomsky. Ao contrário da teoria pós-estruturalista, que colocou foco semelhante nos efeitos do tempo e do espaço, a estruturação não reconhece apenas movimentos, mudanças e transição. Diferentemente do funcionalismo, no qual as estruturas e seus sinônimos virtuais, "sistemas", compreendem organizações, a estrutura vê estruturas e sistemas como conceitos separados. Ao contrário do marxismo, a estruturação evita um conceito excessivamente restritivo de "sociedade" e a dependência do marxismo em um "motor da história" universal (ou seja, conflito de classe), suas teorias da "adaptação" social e sua insistência na classe de trabalho como classe universal e socialismo como a forma final da sociedade moderna. Finalmente, "não se pode esperar que a teoria da estruturação forneça as garante que os teóricos críticos às vezes pretendem oferecer".

Ideias principais

Dualidade da estrutura

Giddens observou que, na análise social, o termo estrutura se referiu geralmente a "regras e recursos" e, mais especificamente, às "propriedades de estruturação que permitem a" ligação "do espaço do tempo nos sistemas sociais". Essas propriedades possibilitam que práticas sociais semelhantes existam ao longo do tempo e do espaço e que lhes emprestem a forma "sistêmica". Agentes - grupos ou indivíduos - desenham essas estruturas para executar ações sociais através da memória incorporada, chamadas traços de memória. Os traços de memória são, portanto, o veículo através do qual as ações sociais são realizadas. A estrutura também é, no entanto, o resultado dessas práticas sociais. Assim, Giddens concebe a dualidade da estrutura como sendo:

... A recursividade essencial da vida social, conforme constituído nas práticas sociais: a estrutura é média e resultado da reprodução de práticas. A estrutura entra simultaneamente na constituição do agente e práticas sociais e 'existe' nos momentos geradores desta Constituição.

Giddens usa "a dualidade da estrutura" (isto é, material/ideação, micro/macro) para enfatizar a natureza da estrutura como meio e resultado. As estruturas existem internamente dentro dos agentes como traços de memória que são o produto da herança fenomenológica e hermenêutica e externamente como manifestação de ações sociais. Da mesma forma, as estruturas sociais contêm agentes e/ou são o produto de ações passadas dos agentes. Giddens mantém essa dualidade, juntamente com a "estrutura" e "sistema", além do conceito de recursividade, como o núcleo da teoria da estrutura. Sua teoria foi adotada por aqueles com inclinações estruturais, mas que desejam situar essas estruturas na prática humana, em vez de reificá -las como um tipo ideal ou propriedade material. (Isso é diferente, por exemplo, da teoria do ator -rede que parece conceder uma certa autonomia a artefatos técnicos.)

Os sistemas sociais têm padrões de relação social que mudam ao longo do tempo; A natureza em mudança do espaço e do tempo determina a interação das relações sociais e, portanto, a estrutura. Até então, estruturas sociais ou modelos foram consideradas além do domínio do controle humano - a abordagem positivista - ou que a ação os cria - a abordagem interpretivista. A dualidade da estrutura enfatiza que são lados diferentes da mesma questão central de como a ordem social é criada.

Gregor McLennan sugeriu renomear esse processo "a dualidade da estrutura e da agência", uma vez que ambos os aspectos estão envolvidos no uso e produção de ações sociais.

Ciclo de estruturação

A dualidade da estrutura é essencialmente um processo de feedback - para resumir [esclarecimento necessário] pelo qual agentes e estruturas promulgam sistemas sociais mutuamente, e os sistemas sociais, por sua vez, tornam -se parte dessa dualidade. [Citação necessária] A estrutura reconhece um ciclo social. Ao examinar os sistemas sociais, a teoria da estruturação examina estrutura, modalidade e interação. A "modalidade" (discutida abaixo) de um sistema estrutural é o meio pelo qual as estruturas são traduzidas em ações.

Interaction

A interação é a atividade do agente no sistema social, espaço e tempo. "Pode ser entendido como a ocorrência de encontros de encontros, desaparecendo no tempo e no espaço, mas constantemente reconstituído em diferentes áreas de espaço no tempo". As regras podem afetar a interação, como originalmente sugerido por Goffman. "Frames" são "aglomerados de regras que ajudam a constituir e regular as atividades, definindo -as como atividades de um determinado tipo e como sujeito a uma determinada gama de sanções". São necessários quadros para que os agentes sintam "segurança ontológica, a confiança de que as ações cotidianas têm algum grau de previsibilidade. Sempre que os indivíduos interagem em um contexto específico que abordam - sem qualquer dificuldade e em muitos casos sem reconhecimento consciente - a pergunta:" O que está acontecendo aqui? "O enquadramento é a prática pela qual os agentes entendem o que estão fazendo.

Routinization

A teoria da estrutura está preocupada centralmente com a ordem como "a transcendência de tempo e espaço nas relações sociais humanas". Ação e rotinização institucionalizadas são fundamentais no estabelecimento da ordem social e na reprodução de sistemas sociais. A rotina persiste na sociedade, mesmo durante as revoluções sociais e políticas, onde a vida cotidiana é bastante deformada, "como Bettelheim demonstra tão bem, rotinas, incluindo as de um tipo desagradável, são restabelecidas". Interações rotineiras tornam -se características institucionalizadas dos sistemas sociais por meio de tradição, costume e/ou hábito, mas essa não é uma tarefa social fácil e "é um erro importante para supor que esses fenômenos não precisam de explicação. Pelo contrário, como Goffman (juntamente com a etnometodologia ) ajudou a demonstrar, o caráter rotinizado da maioria das atividades sociais é algo que deve ser 'trabalhado' continuamente por aqueles que a sustentam em sua conduta diária ". Portanto, as práticas sociais rotinizadas não resultam de coincidência ", mas as realizações qualificadas de agentes experientes".

A confiança e o tato são essenciais para a existência de um "sistema de segurança básico, a sustentação (na práxis) de um senso de segurança ontológica e, portanto, a natureza rotineira da reprodução social que agentes organizam habilmente. O monitoramento do corpo, o Controle e uso do rosto em 'Face Work' - esses são fundamentais para a integração social no tempo e no espaço ".

Explanation

Quando proponho uma frase, uso várias regras sintáticas (sedimentadas em minha consciência prática da língua) para fazê -lo. Essas características estruturais da linguagem são o meio pelo qual eu gero a expressão. Mas, ao produzir uma expressão sintaticamente correta, contribuo simultaneamente para a reprodução do idioma como um todo. ... a relação entre momento e totalidade para a teoria social ... [envolve] uma dialética da presença e ausência que vincula as formas mais pequenas ou triviais de ação social às propriedades estruturais da sociedade em geral e à coalescência de instituições sobre longos trechos de tempo histórico.

Assim, mesmo as menores ações sociais contribuem para a alteração ou reprodução de sistemas sociais. A estabilidade e ordem social não são permanentes; Os agentes sempre possuem uma dialética de controle (discutida abaixo) que lhes permite se afastar de ações normativas. Dependendo dos fatores sociais presentes, os agentes podem causar mudanças na estrutura social.

O ciclo de estrutura não é uma sequência definida; raramente é uma sucessão direta de eventos causais. Estruturas e agentes são internos e externos um ao outro, misturando, interrompendo e mudando continuamente à medida que os feedbacks e os feedforwards ocorrem. Giddens afirmou: "O grau de" sistema "é muito variável.

O uso de "Patriot" no discurso político reflete essa mistura, emprestando e contribuindo para normas nacionalistas e apoia estruturas como um estado policial, do qual, por sua vez, ganha impacto.

Estrutura e sociedade

As estruturas são as "regras e recursos" incorporados nos traços de memória dos agentes. Os agentes invocam seus traços de memória dos quais eles têm "conhecimento" para executar ações sociais. "Knowledgeability" refere -se a "o que os agentes sabem sobre o que fazem e por que fazem isso". Giddens divide os rastreamentos de memória (estruturas-sem conhecimento de conhecimento) em três tipos:

Domination (power): Giddens also uses "resources" to refer to this type. "Authoritative resources" allow agents to control persons, whereas "allocative resources" allow agents to control material objects.Signification (meaning): Giddens suggests that meaning is inferred through structures. Agents use existing experience to infer meaning. For example, the meaning of living with mental illness comes from contextualized experiences.Legitimation (norms): Giddens sometimes uses "rules" to refer to either signification or legitimation. An agent draws upon these stocks of knowledge via memory to inform him or herself about the external context, conditions, and potential results of an action.

Quando um agente usa essas estruturas para interações sociais, eles são chamados modalidades e se apresentam nas formas de instalação (dominação), esquema interpretativo/comunicação (significação) e normas/sanções (legitimação).

Assim, ele distingue entre as "estruturas-sem conhecimento" e as "modalidades" mais limitadas e específicas da tarefa nas quais esses agentes posteriormente desenham quando interagem.

A dualidade das estruturas significa que as estruturas entram "simultaneamente na constituição do agente e práticas sociais, e" existe "nos momentos geradores desta Constituição". "As estruturas existem paradigmaticamente, como um conjunto ausente de diferenças, temporalmente" presentes "apenas em sua instanciação, nos momentos constituintes dos sistemas sociais". Giddens baseia-se no estruturalismo e no pós-estruturalismo na teorização de que as estruturas e seu significado são entendidas por suas diferenças.

Agentes e sociedade

Os agentes de Giddens seguem o trabalho de psicanálise anterior realizado por Sigmund Freud e outros. A agência, como Giddens chama, é uma ação humana. Ser humano é ser um agente (nem todos os agentes são humanos). A agência é fundamental para a reprodução e a transformação da sociedade. Outra maneira de explicar esse conceito é pelo que Giddens chama de "monitoramento reflexivo de ações". "Monitoramento reflexivo" refere -se à capacidade dos agentes de monitorar suas ações e as configurações e contextos dessas ações. O monitoramento é uma característica essencial da agência. Os agentes posteriormente "racionalizam" ou avaliam o sucesso desses esforços. Todos os humanos se envolvem nesse processo e esperam o mesmo dos outros. Através da ação, os agentes produzem estruturas; Através de monitoramento e racionalização reflexivos, eles os transformam. Para agir, os agentes devem ser motivados, devem ter conhecimento, deve ser capaz de racionalizar a ação; e deve monitorar reflexivamente a ação.

Os agentes, enquanto limitados em estrutura, baseiam -se em seu conhecimento desse contexto estrutural quando agem. No entanto, as ações são restringidas pelas capacidades inerentes aos agentes e por seus entendimentos de ações disponíveis e limitações externas. A consciência prática e a consciência discursiva informam essas habilidades. A consciência prática é o conhecimento que um agente traz para as tarefas exigidas pela vida cotidiana, que é tão integrada que dificilmente será notada. O monitoramento reflexivo ocorre no nível da consciência prática. A consciência discursiva é a capacidade de expressar verbalmente o conhecimento. Juntamente com a consciência prática e discursiva, Giddens reconhece os atores como tendo conhecimento reflexivo e contextual, e que o uso habitual e generalizado da conhecimento faz com que as estruturas sejam institucionalizadas.

Os agentes racionalizam e, ao fazê -lo, vincular o agente e o conhecimento do agente. Os agentes devem coordenar projetos, metas e contextos em andamento enquanto realizam ações. Essa coordenação é chamada de monitoramento reflexivo e está conectada à ênfase da etnometodologia no senso intrínseco de responsabilidade dos agentes.

Os fatores que podem ativar ou restringir um agente, bem como como um agente usa estruturas, são conhecidos como restrições de capacidade incluem idade, limites cognitivos/físicos para executar várias tarefas de uma só vez e a impossibilidade física de estar em vários lugares ao mesmo tempo, disponível Tempo e a relação entre movimento no espaço e movimento no tempo.

As ofertas de localização são um tipo específico de restrição de capacidade. Exemplos incluem:

LocaleRegionalization: political or geographical zones, or rooms in a buildingPresence: Do other actors participate in the action? (see co-presence); and more specificallyPhysical presence: Are other actors physically nearby?

Os agentes sempre são capazes de se envolver em uma dialética de controle, capazes de "intervir no mundo ou abster -se de tal intervenção, com o efeito de influenciar um processo ou estado específico". Em essência, os agentes experimentam quantidades inerentes e contrastantes de autonomia e dependência; Os agentes sempre podem agir ou não.

Metodologia

A teoria da estrutura é relevante para a pesquisa, mas não prescreve uma metodologia e seu uso na pesquisa tem sido problemático. Giddens pretendia que sua teoria fosse abstrata e teórica, informando os aspectos hermenêuticos da pesquisa, em vez de orientar a prática. Giddens escreveu que a teoria da estrutura "estabelece a coerência lógica interna dos conceitos dentro de uma rede teórica". Giddens criticou muitos pesquisadores que usaram a teoria da estrutura para pesquisas empíricas, criticando seu uso "en bloc" dos conceitos abstratos da teoria de maneira onerosa. "Os trabalhos que aplicavam conceitos da estrutura lógica da teoria da estruturação que Giddens aprovaram foram aqueles que os usaram de maneira mais seletiva, 'de maneira sobressalente e crítica.'" Giddens e os seguidores usaram a teoria da estrutura mais como "um dispositivo sensibilizador".

A teoria da estrutura permite que os pesquisadores se concentrem em qualquer estrutura ou conceito individualmente ou em combinação. Dessa maneira, a teoria da estruturação prioriza a ontologia sobre a epistemologia. Em seu próprio trabalho, Giddens se concentra na produção e reprodução de práticas sociais em algum contexto. Ele procurou estase e mudança, expectativas de agentes, graus relativos de rotina, tradição, comportamento e pensamento criativo, hábil e estratégico simultaneamente. Ele examinou a organização espacial, conseqüências pretendidas e não intencionais, agentes qualificados e experientes, conhecimento discursivo e tácito, dialético de controle, ações com conteúdo motivacional e restrições. Os teóricos da estruturação conduzem pesquisas analíticas das relações sociais, em vez de descobri-las organicamente, pois usam a teoria da estrutura para revelar questões de pesquisa específicas, embora essa técnica tenha sido criticada como escolhida por cerejeira.

Giddens preferia a análise de conduta estratégica, que se concentra em ações contextualmente situadas. Emprega relatos detalhados da conhecimento, motivação e dialética do controle dos agentes.

Críticas e adições

Embora a teoria da estrutura tenha recebido expansão crítica desde sua origem, os conceitos de Giddens permaneceram fundamentais para a extensão posterior da teoria, especialmente a dualidade da estrutura.

Estrutura forte

Rob Stones argumentou que muitos aspectos da teoria original de Gidden tinham pouco lugar em sua manifestação moderna. As pedras se concentraram em esclarecer seu escopo, reconfigurar alguns conceitos e inserir novos e refinar a metodologia e as orientações de pesquisa. Forte estrutura:

Places its ontology more in situ than abstractly.Introduces the quadripartite cycle, which details the elements in the duality of structure. These are:external structures as conditions of action;internal structures within the agent;active agency, "including a range of aspects involved when agents draw upon internal structures in producing practical action"; andoutcomes (as both structures and events).Increases attention to epistemology and methodology. Ontology supports epistemology and methodology by prioritising:the question-at-hand;appropriate forms of methodological bracketing;distinct methodological steps in research; and"[t]he specific combinations of all the above in composite forms of research."Discovers the "meso-level of ontology between the abstract, philosophical level of ontology and the in-situ, ontic level." Strong structuration allows varied abstract ontological concepts in experiential conditions.Focuses on the meso-level at the temporal and spatial scale.Conceptualises independent causal forces and irresistible causal forces, which take into account how external structures, internal structures, and active agency affect agent choices (or lack of them). "Irresistible forces" are the connected concepts of a horizon of action with a set of "actions-in-hand" and a hierarchical ordering of purposes and concerns. An agent is affected by external influences. This aspect of strong structuration helps reconcile an agent's dialectic of control and his/her more constrained set of "real choices."

Pós-estrutura e dualismo

Margaret Archer se opôs à inseparabilidade da estrutura e da agência na teoria da estruturação. Ela propôs uma noção de dualismo em vez de "dualidade da estrutura". Ela examinou principalmente estruturas estruturais e a ação dentro dos limites permitidos por essas condições. Ela combinou ontologia realista e chamou sua metodologia o dualismo analítico. Archer sustentou que a estrutura precede a agência na reprodução da estrutura social e na importância analítica, e que eles devem ser analisados ​​separadamente. Ela enfatizou a importância da temporalidade na análise social, dividindo -a em quatro estágios: condicionamento estrutural, interação social, resultado imediato e elaboração estrutural. Assim, sua análise considerou "condições estruturais incorporadas, poderes e propriedades causais emergentes, interações sociais entre agentes e subsequentes mudanças ou reproduções estruturais decorrentes deste último". Archer criticou a teoria da estrutura por negar tempo e local por causa da inseparabilidade entre estrutura e agência.

Nicos Mouzelis reconstruiu as teorias originais de Giddens. Mouzelis manteve a formulação original da estrutura de Giddens como "regras e recursos". No entanto, ele era considerado um dualista, porque argumentou que o dualismo fosse tão importante na análise social quanto a dualidade da estrutura. Mouzelis reexaminou a ação social humana no nível "sintagmático" (sintático). Ele alegou que a dualidade da estrutura não explica todos os tipos de relações sociais. A dualidade da estrutura funciona quando os agentes não questionam ou interrompem as regras, e a interação se assemelha às ações "natural/performativo" com uma orientação prática. No entanto, em outros contextos, a relação entre estrutura e agência pode se parecer com o dualismo mais do que a dualidade, como sistemas que são o resultado de agentes poderosos. Nessas situações, as regras não são vistas como recursos, mas estão em estados de transição ou redefinição, onde as ações são vistas de uma "orientação estratégica/de monitoramento". Nesta orientação, o dualismo mostra a distância entre agentes e estruturas. Ele chamou essas situações de "dualidade sintagmática". Por exemplo, um professor pode mudar a turma que ensina, mas tem pouca capacidade de mudar a estrutura universitária maior. "Nesse caso, a dualidade sintagmática dá lugar ao dualismo sintagmático". Isso implica que os sistemas são o resultado, mas não o meio, de ações sociais. Mouzelis também criticou a falta de consideração de Giddens por hierarquias sociais.

John Parker construiu o apoio de Archer e Mouzelis ao dualismo de propor uma recuperação teórica da sociologia histórica e macroestruturas usando casos históricos concretos, alegando que o dualismo explicou melhor a dinâmica das estruturas sociais. Da mesma forma, Robert Archer desenvolveu e aplicou o dualismo analítico em sua análise crítica do impacto do novo gerencialismo na política educacional na Inglaterra e no País de Gales durante os anos 90 e teoria da organização.

John B. Thompson

Embora ele tenha concordado com a solidez e os propósitos gerais dos conceitos de estrutura mais expansivos de Giddens (isto é, contra o dualismo e para o estudo da estrutura em conjunto com a agência), John B. Thompson ("Um amigo próximo e colega de Giddens na Universidade de Cambridge" ) escreveu uma das críticas mais citadas da teoria da estruturação. Seu argumento central era que ele precisava ser mais específico e mais consistente tanto internamente quanto com a teoria da estrutura social convencional. Thompson se concentrou em aspectos problemáticos do conceito de estrutura de Giddens como "regras e recursos", com foco em "regras". Ele argumentou que o conceito de regra de Giddens era muito amplo.

Thompson afirmou que Giddens pressupunha um critério de importância ao argumentar que as regras são uma ferramenta generalizável suficiente para aplicar a todos os aspectos da ação e interação humanas; "Por outro lado, Giddens está ciente de que algumas regras, ou alguns tipos ou aspectos das regras, são muito mais importantes do que outros para a análise de, por exemplo, a estrutura social das sociedades capitalistas". Ele achou o termo impreciso e não designar quais regras são mais relevantes para quais estruturas sociais.

Thompson usou o exemplo da análise lingüística para apontar que a necessidade de uma estrutura anterior para permitir a análise de, por exemplo, a estrutura social de uma nação inteira. Embora as regras semânticas possam ser relevantes para a estrutura social, estudá -las "pressupõe alguns pontos estruturais de referência que não são regras, com relação a quais [dessas] regras semânticas são diferenciadas" de acordo com classe, sexo, região e assim por diante. Ele chamou essa diferenciação estrutural.

As regras afetam de maneira diferente indivíduos situados de várias formas. Thompson deu o exemplo de uma escola particular que restringe a matrícula e, portanto, a participação. Assim, as regras - neste caso, restrições - "operam diferencialmente, afetando desigualmente vários grupos de indivíduos cuja categorização depende de certas suposições sobre estruturas sociais". A análise isolada das regras não incorpora diferenças entre os agentes.

Thompson afirmou que Giddens não ofereceu como formular a identidade estrutural. Algumas "regras" são melhor concebidas como elementos inerentes amplos que definem a identidade de uma estrutura (por exemplo, Henry Ford e Harold Macmillan são "capitalistas"). Esses agentes podem diferir, mas têm características importantes em comum devido à sua identidade "capitalista". Thompson teorizou que essas características não eram regras no sentido de que um gerente pudesse se basear em uma "regra" para demitir um funcionário tardio; Em vez disso, eram elementos que "limitam os tipos de regras que são possíveis e que delimitam o escopo da variação institucional". É necessário delinear o sistema social mais amplo para poder analisar agentes, atores e regras dentro desse sistema.

Assim, Thompson concluiu que o uso do termo "regras" por Giddens é problemático. "Estrutura" é igualmente censurável: "mas aderir a essa concepção de estrutura, ao mesmo tempo em que reconhece a necessidade do estudo de" princípios estruturais "," conjuntos estruturais "e" eixos de estrutura "é simplesmente uma receita para confusão conceitual. "

Thompson propôs várias emendas. Ele solicitou uma diferenciação mais nítida entre a reprodução das instituições e a reprodução da estrutura social. Ele propôs uma versão alterada do ciclo de estrutura. Ele definiu "instituições" como "caracterizadas por regras, regulamentos e convenções de vários tipos, por diferentes tipos e quantidades de recursos e por relações hierárquicas de poder entre os ocupantes das posições institucionais". Agentes atuando dentro de instituições e conformam -se a regras e regulamentos institucionais ou usando o poder institucionalmente dotado da instituição. "Se, ao fazê -lo, as instituições continuarem a satisfazer certas condições estruturais, tanto no sentido de condições que delimitam o escopo da variação institucional e as condições subjacentes à operação da diferenciação estrutural, pode -se dizer que os agentes reproduzem a estrutura social . "

Thompson também propôs adicionar uma variedade de alternativas à concepção de restrições de Giddens à ação humana. Ele apontou a relação paradoxal entre "Dialetic of Control", de Giddens, e seu reconhecimento de que as restrições podem deixar um agente sem escolha. Ele exigiu que Giddens mostrasse melhor como os desejos e desejos se relacionam com a escolha.

Giddens respondeu que um princípio estrutural não é equivalente às regras e apontou para sua definição de uma crítica contemporânea ao materialismo histórico: "Os princípios estruturais são princípios de organização implicados nessas práticas mais" profundamente "(no tempo) e" pervasivas "(em em Espaço) sedimentados na sociedade ", e descreveram a estrutura como um" modo de articulação institucional ", com ênfase na relação entre tempo e espaço e uma série de ordenamentos institucionais, incluindo, mas não se limitando às regras.

Por fim, Thompson concluiu que o conceito de estrutura como "regras e recursos" de maneira elementar e ontológica resultou em confusão conceitual. Muitos teóricos apoiaram o argumento de Thompson de que uma análise "baseada na ontologia das estruturas da estrutura como normas, esquemas interpretativos e recursos de poder se limita radicalmente se não enquadrar e se localizar dentro de uma noção mais amplamente concebida de estruturas sociais".

Mudar

Sewell forneceu um resumo útil que incluiu um dos aspectos menos especificados da teoria: a pergunta "Por que as transformações estruturais são possíveis?" Ele alegou que Giddens está exagerado com as regras e modificou o argumento de Giddens ao redefinir "recursos" como a personificação dos esquemas culturais. Ele argumentou que a mudança surge da multiplicidade das estruturas, da natureza transponível dos esquemas, da imprevisibilidade do acúmulo de recursos, da polissemia dos recursos e da interseção de estruturas.

A existência de múltiplas estruturas implica que os agentes conhecedores cujas ações produzem sistemas são capazes de aplicar diferentes esquemas a contextos com diferentes recursos, ao contrário da concepção de um habitus universal (disposições aprendidas, habilidades e maneiras de atuar). Ele escreveu que "as sociedades são baseadas em práticas derivadas de muitas estruturas distintas, que existem em diferentes níveis, operam em diferentes modalidades e são elas mesmas baseadas em tipos e quantidades amplamente variadas. eles são homólogos. "

Originalmente de Bourdieu, os esquemas transponíveis podem ser "aplicados a uma gama ampla e não totalmente previsível de casos fora do contexto em que foram aprendidos inicialmente". Essa capacidade "é inerente ao conhecimento de esquemas culturais que caracterizam todos os membros minimamente competentes da sociedade".

Os agentes podem modificar esquemas, mesmo que seu uso não acumule previsivelmente recursos. Por exemplo, o efeito de uma piada nunca é certo, mas um comediante pode alterá -lo com base na quantidade de risadas que ela recebe, independentemente dessa variabilidade.

Os agentes podem interpretar um recurso específico de acordo com diferentes esquemas. Por exemplo, um comandante poderia atribuir sua riqueza às proezas militares, enquanto outros podiam vê -la como uma bênção dos deuses ou uma vantagem inicial coincidente.

As estruturas geralmente se sobrepõem, a interpretação confusa (por exemplo, a estrutura da sociedade capitalista inclui a produção da propriedade privada e da solidariedade dos trabalhadores).

Tecnologia

Essa teoria foi adaptada e aumentada por pesquisadores interessados ​​na relação entre tecnologia e estruturas sociais, como a tecnologia da informação nas organizações. DeSanctis e Poole propuseram uma "teoria da estrutura adaptativa" em relação ao surgimento e uso de sistemas de suporte à decisão de grupo. Em particular, eles escolheram a noção de modalidades de Giddens para considerar como a tecnologia é usada em relação ao seu "espírito". "Dotações" são as ações imediatas e visíveis que revelam processos mais profundos de estruturação e são promulgados com "movimentos". As dotações podem ser fiéis ou infiéis, sejam instrumentais e usadas com várias atitudes.

Wanda Orlikowski aplicou a dualidade da estrutura à tecnologia: "A dualidade da tecnologia identifica visões anteriores da tecnologia como força objetiva ou como produto socialmente construído - como uma falsa dicotomia". Ela comparou isso aos modelos anteriores (o imperativo tecnológico, a escolha estratégica e a tecnologia como gatilho) e considerou a importância do significado, poder, normas e flexibilidade interpretativa. Orlikowski substituiu posteriormente a noção de propriedades incorporadas para promulgação (uso). A "lente prática" mostra como as pessoas promulgam estruturas que moldam o uso da tecnologia que empregam em suas práticas. Embora o trabalho de Orlikowski tenha se concentrado nas empresas, ele é igualmente aplicável às culturas de tecnologia que surgiram em organizações comunitárias menores e podem ser adaptadas através das lentes de sensibilidade de gênero nas abordagens da governança tecnológica.

Trabalhador, Ford e Allen TEORIA DE ESTRUTURAÇÃO RECONTRADULADA AS ESTRUTURAÇÃO AGÊNCIA TEORIA DA MOLASEGING SOCIO-BIOLOGICO INSPIRADO ESTRUTURAÇÃO NO SOFTWARE DE SEGURANÇA. Os agentes de software se juntam aos seres humanos para se envolver em ações sociais de troca de informações, dar e receber instruções, responder a outros agentes e perseguir objetivos individual ou em conjunto.

Modelo de quatro fluxos

O modelo de quatro fluxos de organização é fundamentado na teoria da estruturação. McPhee e Pamela Zaug (2001) identificam quatro fluxos de comunicação que desempenham coletivamente as principais funções organizacionais e distinguem

Organizações de grupos sociais menos formais:

Membership negotiation—socialization, but also identification and self-positioning;Organizational self-structuring—reflexive, especially managerial, structuring and control activities;Activity coordination—Interacting to align or adjust local work activities;Institutional positioning in the social order of institutions—mostly external communication to gain recognition and inclusion in the web of social transactions.

Comunicação em grupo

Poole, Seibold e McPhee escreveram que a "teoria da estrutura de grupos" fornece "uma teoria da interação do grupo proporcional às complexidades do fenômeno".

A teoria tenta integrar teorias macrossociais e indivíduos ou pequenos grupos, bem como evitar a categorização binária de grupos "estáveis" ou "emergentes".

Waldeck et al. concluiu que a teoria precisa prever melhor os resultados, em vez de apenas explicá -los. As regras de decisão apóiam a tomada de decisão, que produz um padrão de comunicação que pode ser diretamente observável. A pesquisa ainda não examinou a função "racional" da comunicação e da tomada de decisões em grupo (ou seja, quão bem atinge objetivos), nem produção ou restrições estruturais. Os pesquisadores devem demonstrar empiricamente a recursividade da ação e da estrutura, examinar como as estruturas estabilizam e mudam com o tempo devido à comunicação do grupo e podem querer integrar pesquisas de argumentação.

Relações públicas

Falkheimer afirmou que a integração da teoria da estrutura em estratégias de relações públicas (PR) pode resultar em um negócio menos orientado a agência, retornar foco teórico ao papel das estruturas de poder no PR e rejeitar campanhas maciças de relações públicas em favor de uma "compreensão mais holística de como O PR pode ser usado em contextos locais, tanto como um instrumento social reprodutivo quanto [transformacional] ". Falkheimer retratou o PR como um método de comunicação e ação pelo qual os sistemas sociais emergem e se reproduzem. A teoria da estruturação revigora o estudo do espaço e do tempo na teoria do RP. A teoria da estrutura aplicada pode enfatizar abordagens comunitárias, histórias, rituais e sistemas de comunicação informais. Além disso, a teoria da estruturação integra todos os membros da organização em ações de RP, integrando a RP em todos os níveis organizacionais, em vez de em um escritório separado. Finalmente, a estruturação revela considerações éticas interessantes relacionadas a se um sistema social deve se transformar.

Covid-19 e estrutura

A pandemia covid-19 teve um enorme impacto na sociedade desde o início. [Citação necessária] Ao investigar esses impactos, muitos pesquisadores consideraram útil usar a teoria da estruturação para explicar a mudança na sociedade. Oliver (2021) utilizou "uma estrutura teórica derivada da teoria da estrutura de Giddens para analisar as culturas de informações sociais, concentrando -se nas perspectivas de informação e alfabetização em saúde". E essa estrutura se concentrou nas “três modalidades da estruturação, isto é, esquemas, recursos e normas interpretativos”. E na pesquisa de Oliver, essas três modalidades são "recursos", "liberdade de informação" e "conceitos e regras de comportamento formais e informais". Depois de analisar quatro países, Oliver e sua equipe de pesquisa concluíram: “Todos os nossos estudos de caso mostram várias fontes de informação concorrentes - desde a mídia tradicional e sites oficiais até várias plataformas de mídia social usadas pelo governo e pelo público em geral - que complicam as informações paisagem na qual todos tentamos navegar no que sabemos e o que ainda não sabemos sobre a pandemia. ”

Na pesquisa de interpretar como o ambiente de trabalho remoto muda durante o Covid-19 na África do Sul, Walter (2020) Aplicou a teoria da estrutura porque “aborda a relação entre atores (ou pessoas) e estruturas sociais e como essas estruturas sociais finalmente realinham e se conformam a As ações dos atores "mais," essas estruturas sociais da teoria da estruturação de Giddens ajudam as pessoas a navegar pela vida cotidiana ".

Zvokuomba (2021) também usou a teoria da estruturação de Giddens "para refletir nos vários níveis de fragilidades no contexto das medidas de bloqueio Covid-19". Um exemplo na pesquisa é que "a teoria da estruturação e da agência aponta para situações em que indivíduos e grupos de pessoas em conformidade ou desafio das normas da comunidade e regras de sobrevivência adotam certas práticas". E durante a pandemia, pesquisou apontou "reverter para a obstetrícia tradicional se tornou uma abordagem pragmática de um problema". Um exemplo para apoiar esse ponto é que “como os centros médicos estavam parcialmente fechados, sem funcionários básicos de medicamentos e saúde, a única alternativa foi procurar serviços médicos tradicionais. ”

Negócios e estrutura

A teoria da estrutura também pode ser usada para explicar questões relacionadas aos negócios, incluindo operação, gerenciamento e marketing.

Clifton Scott e Karen Myers (2010) estudaram como a dualidade da estrutura pode explicar as mudanças das ações dos membros durante as negociações de membros em uma organização por isso é um exemplo de como a estrutura evolui com a interação de um grupo de pessoas.

Outro estudo de caso realizado por Dutta (2016) e sua equipe de pesquisa mostra como os modelos mudam por causa da ação dos indivíduos. O artigo examina a relação entre o comportamento do CEO e a aquisição transfronteiriça de uma empresa. Este caso também pode demonstrar uma das principais dimensões da dualidade da estrutura, o senso de poder do CEO. Os autores descobriram que o processo segue a teoria da dualidade da estrutura: sob as circunstâncias do CEO, é muito confiante e a empresa é a limitação dos recursos, é provável que o processo de aquisição transfronteiriça seja diferente do que antes.

A pesquisa de Yuan Elainej (2011) se concentrou em uma certa demografia de pessoas sob a estrutura. Os autores estudaram programas de TV chineses e o sabor do público pelo público. O autor conclui no relacionamento entre o público e os produtores de programas de TV, o comportamento do público tem padrões de ordem superior.

Pavlou e Majchrzak argumentaram que a pesquisa sobre o comércio eletrônico de negócios e empresa retratava a tecnologia como excessivamente determinística. Os autores empregaram a teoria da estrutura para reexaminar os resultados como sucesso econômico/comercial, bem como confiança, coordenação, inovação e conhecimento compartilhado. Eles procuraram além da tecnologia para a estrutura e práticas organizacionais e examinaram os efeitos na estrutura da adaptação a novas tecnologias. Os autores sustentaram que a tecnologia precisa ser alinhada e compatível com as práticas "confiáveis" existentes e a estrutura organizacional e de mercado. Os autores recomendaram medir adaptações de longo prazo usando etnografia, monitoramento e outros métodos para observar as relações causais e gerar melhores previsões.

Veja também