Teoria da herança dupla

Content

Base teórica

O DIT sustenta que a evolução genética e cultural interagiu na evolução do Homo sapiens. O DIT reconhece que a seleção natural dos genótipos é um componente importante da evolução do comportamento humano e que os traços culturais podem ser restringidos por imperativos genéticos. No entanto, o DIT também reconhece que a evolução genética dotou as espécies humanas com um processo evolutivo paralelo de evolução cultural. DIT faz três reivindicações principais:

Capacidades culturais são adaptações

A capacidade humana de armazenar e transmitir a cultura surgiu de mecanismos psicológicos geneticamente evoluídos. Isso implica que, em algum momento, durante a evolução da espécie humana, um tipo de aprendizado social que leva à evolução cultural cumulativa era evolutivamente vantajoso.

A cultura evolui

Os processos de aprendizagem social dão origem à evolução cultural. As características culturais são transmitidas de maneira diferente das características genéticas e, portanto, resultam em diferentes efeitos no nível da população na variação comportamental.

Genes e co-evoluir cultura

Os traços culturais alteram os ambientes sociais e físicos sob os quais a seleção genética opera. Por exemplo, as adoções culturais da agricultura e Dairying têm, em humanos, causaram seleção genética para que as características digerissem amido e lactose, respectivamente. Como outro exemplo, é provável que, uma vez que a cultura se tornasse adaptativa, a seleção genética causou um refinamento da arquitetura cognitiva que armazena e transmite informações culturais. Esse refinamento pode ter influenciado ainda mais a maneira como a cultura é armazenada e os preconceitos que governam sua transmissão.

O DIT também prevê que, sob certas situações, a evolução cultural pode selecionar características geneticamente desadaptativas. Um exemplo disso é a transição demográfica, que descreve a queda das taxas de natalidade nas sociedades industrializadas. Os teóricos da herança dupla levantam a hipótese de que a transição demográfica pode ser resultado de um viés de prestígio, onde os indivíduos que renunciam à reprodução para obter mais influência nas sociedades industriais têm maior probabilidade de serem escolhidos como modelos culturais.

Visão da cultura

As pessoas definiram a palavra "cultura" para descrever um grande conjunto de fenômenos diferentes. Uma definição que resume o que se entende por "cultura" no DIT é:

A cultura é informações socialmente aprendidas armazenadas nos cérebros dos indivíduos capazes de afetar o comportamento.

Essa visão da cultura enfatiza o pensamento da população, concentrando -se no processo pelo qual a cultura é gerada e mantida. Também vê a cultura como uma propriedade dinâmica dos indivíduos, em oposição a uma visão da cultura como uma entidade superorgânica à qual os indivíduos devem se conformar. A principal vantagem dessa visão é que ela conecta processos de nível individual aos resultados em nível populacional.

Influência genética na evolução cultural

Os genes afetam a evolução cultural por meio de predisposições psicológicas na aprendizagem cultural. Os genes codificam grande parte das informações necessárias para formar o cérebro humano. Os genes restringem a estrutura do cérebro e, portanto, a capacidade do cérebro de adquirir e armazenar a cultura. Os genes também podem dotar indivíduos com certos tipos de viés de transmissão (descritos abaixo).

Influências culturais na evolução genética

A cultura pode influenciar profundamente as frequências genéticas em uma população.

Persistência da lactase

Um dos exemplos mais conhecidos é a prevalência do genótipo para a absorção de lactose adulta em populações humanas, como os europeus do norte e algumas sociedades africanas, com uma longa história de criação de gado para o leite. Até cerca de 7.500 anos atrás, a produção de lactase parou logo após o desmame e nas sociedades que não desenvolveram laticínios, como asiáticos do Leste e Amerindianos, isso ainda é verdade hoje. Em áreas com persistência da lactase, acredita-se que, ao domesticar os animais, uma fonte de leite se tornou disponível enquanto um adulto e, portanto, uma forte seleção para a persistência da lactase poderia ocorrer, em uma população escandinava, o coeficiente de seleção estimado foi de 0,09-0,19. Isso implica que a prática cultural de criar gado primeiro para carne e, posteriormente, o leite levou à seleção de características genéticas para digestão por lactose. Recentemente, a análise da seleção natural sobre o genoma humano sugere que a civilização acelerou a mudança genética em humanos nos últimos 10.000 anos.

Processamento de comida

A cultura impulsionou mudanças nos sistemas digestivos humanos que fazem muitos órgãos digestivos, como nossos dentes ou estômago, menores do que o esperado para primatas de tamanho semelhante, e foi atribuído a uma das razões pelas quais os humanos têm cérebros tão grandes em comparação com outros grandes macacos . Isso se deve ao processamento de alimentos. Os primeiros exemplos de processamento de alimentos incluem bater, marinar e, principalmente, cozinhar. A carne de bate -papo quebra as fibras musculares, tirando um pouco do trabalho da boca, dentes e mandíbulas. Marinar emula a ação do estômago com altos níveis de ácido. Cozinhar quebra parcialmente os alimentos, tornando -o mais facilmente digerível. A comida entra no corpo efetivamente digerida e, como tal, o processamento de alimentos reduz o trabalho que o sistema digestivo precisa fazer. Isso significa que há seleção para órgãos digestivos menores, pois o tecido é energeticamente caro, aqueles com órgãos digestivos menores podem processar seus alimentos, mas a um custo energético mais baixo do que aqueles com órgãos maiores. Cozinhar é notável porque a energia disponível a partir de alimentos aumenta quando cozida e isso também significa que menos tempo é gasto procurando comida.

Os seres humanos que vivem em dietas cozidas gastam apenas uma fração do dia mastigando em comparação com outros primatas existentes que vivem em dietas cruas. As meninas e meninos americanos gastaram em média 7 a 8 % do dia mastigando, respectivamente (1,68 a 1,92 horas por dia), em comparação com os chimpanzés, que passam mais de 6 horas por dia mastigando. Isso libera o tempo que pode ser usado para caçar. Uma dieta crua significa que a caça é restrita, pois o tempo gasto na caça é o tempo não gasto comendo e mastigando material vegetal, mas o cozimento reduz o tempo necessário para obter os requisitos de energia do dia, permitindo mais atividades de subsistência. A digestibilidade dos carboidratos cozidos é aproximadamente em média 30% maior que a digestibilidade de carboidratos não cozidos. Esse aumento da ingestão de energia, mais tempo livre e economia feitos no tecido usado no sistema digestivo permitidos para a seleção de genes para maior tamanho cerebral.

Apesar de seus benefícios, o tecido cerebral requer uma grande quantidade de calorias, portanto, uma principal restrição na seleção para cérebros maiores é a ingestão de calorias. Uma maior ingestão de calorias pode suportar maiores quantidades de tecido cerebral. Argumenta -se que isso explica por que os cérebros humanos podem ser muito maiores que outros macacos, já que os humanos são o único macaco a se envolver no processamento de alimentos. O cozimento da comida influenciou os genes na medida em que a pesquisa sugere, os seres humanos não podem viver sem cozinhar. Um estudo sobre 513 indivíduos que consomem dietas cruas a longo prazo descobriu que, à medida que a porcentagem de sua dieta, composta de alimentos crus e/ou o comprimento que eles estavam em uma dieta de alimentos crus, o IMC diminuiu. Isso apesar do acesso a muitos processamento não térmico, como moagem, batida ou aquecimento a 48 ° C. (118 ° F). Com aproximadamente 86 bilhões de neurônios no cérebro humano e uma massa corporal de 60 a 70 kg, uma dieta exclusivamente cru próxima à do que os primatas existentes têm não seria viável, pois, quando modelado, argumenta -se que exigiria um nível inviável de mais do que nove horas de alimentação todos os dias. No entanto, isso é contestado, com modelagem alternativa mostrando que calorias suficientes podem ser obtidas dentro de 5 a 6 horas por dia. Alguns cientistas e antropólogos apontam para evidências de que o tamanho do cérebro na linhagem HOMO começou a aumentar bem antes do advento do cozimento devido ao aumento do consumo de carne e que o processamento básico de alimentos (fatiamento) é responsável pela redução de tamanho em órgãos relacionados à mastigação. Cornélio et al. argumenta que melhorar as habilidades cooperativas e uma variável de dieta para mais carne e sementes melhoraram a forrageamento e a eficiência da caça. É isso que permitiu a expansão do cérebro, independentemente da cozinha que eles argumentam muito mais tarde, uma conseqüência da complexa cognição que se desenvolveu. No entanto, este ainda é um exemplo de mudança cultural na dieta e a evolução genética resultante. Mais críticas provêm da controvérsia das evidências arqueológicas disponíveis. Alguns afirmam que há uma falta de evidência de controle de incêndio quando o tamanho do cérebro começou a se expandir. Wrangham argumenta que a evidência anatômica na época da origem do Homo erectus (1,8 milhão de anos atrás) indica que ocorreu o controle do fogo e do cozimento. Nesse momento, ocorreu as maiores reduções no tamanho dos dentes na totalidade da evolução humana, indicando que os alimentos mais macios se tornaram prevalentes na dieta. Também naquele momento estava um estreitamento da pelve, indicando um intestino menor e também há evidências de que houve uma perda da capacidade de escalar que Wrangham argumenta que indica o controle do fogo, já que dormir no chão precisa de fogo para afastar predadores. Os aumentos propostos no tamanho do cérebro do processamento de alimentos levarão a uma maior capacidade mental de inovação cultural no processamento de alimentos, o que aumentará a eficiência digestiva, fornecendo mais energia para obter mais ganhos no tamanho do cérebro. Argumenta -se que esse ciclo de feedback positivo levou aos aumentos rápidos do tamanho do cérebro observados na linhagem HOMO.

Mecanismos de evolução cultural

No DIT, a evolução e a manutenção das culturas são descritas por cinco principais mecanismos: seleção natural de variantes culturais, variação aleatória, desvio cultural, variação guiada e viés de transmissão.

Seleção natural

As diferenças culturais entre os indivíduos podem levar à sobrevivência diferencial dos indivíduos. Os padrões desse processo seletivo dependem de vieses de transmissão e podem resultar em comportamento mais adaptável a um determinado ambiente.

Variação aleatória

A variação aleatória surge de erros no aprendizado, exibição ou recall de informações culturais e é aproximadamente análoga ao processo de mutação na evolução genética.

Deriva cultural

A deriva cultural é um processo aproximadamente análogo à deriva genética na biologia evolutiva. Na deriva cultural, a frequência de características culturais em uma população pode estar sujeita a flutuações aleatórias devido a variações de chance nas quais as características são observadas e transmitidas (às vezes chamadas de "erro de amostragem"). Essas flutuações podem fazer com que as variantes culturais desapareçam de uma população. Esse efeito deve ser especialmente forte em pequenas populações. Um modelo de Hahn e Bentley mostra que a deriva cultural dá uma aproximação razoavelmente boa às mudanças na popularidade dos nomes de bebês americanos. Os processos de deriva também foram sugeridos para explicar mudanças nas aplicações arqueológicas de cerâmica e patente de tecnologia. Pensa -se que mudanças nas músicas dos pássaros canções surgem de processos de deriva, onde dialetos distintos em diferentes grupos ocorrem devido a erros no canto e aquisição de Songbird por gerações sucessivas. A deriva cultural também é observada em um modelo inicial de computadores de evolução cultural.

Variação guiada

Traços culturais podem ser obtidos em uma população através do processo de aprendizado individual. Depois que um indivíduo aprende uma nova característica, ele pode ser transmitido a outros membros da população. O processo de variação guiada depende de um padrão adaptativo que determina quais variantes culturais são aprendidas.

Transmissão tendenciosa

Compreender as diferentes maneiras pelas quais os traços culturais podem ser transmitidos entre indivíduos tem sido uma parte importante da pesquisa de DIT desde a década de 1970. Os vieses de transmissão ocorrem quando algumas variantes culturais são favorecidas em relação a outras durante o processo de transmissão cultural. Boyd e Richerson (1985) definiram e modelaram analiticamente vários possíveis vieses de transmissão. A lista de vieses foi refinada ao longo dos anos, especialmente por Henrich e McElreath.

Content bias

Os vieses de conteúdo resultam de situações em que alguns aspectos do conteúdo de uma variante cultural aumentam a probabilidade de serem adotados. Os vieses de conteúdo podem resultar de preferências genéticas, preferências determinadas pelas características culturais existentes ou uma combinação dos dois. Por exemplo, as preferências alimentares podem resultar de preferências genéticas de alimentos açucarados ou gordurosos e práticas alimentares e tabus com aprendizado social. Os vieses de conteúdo às vezes são chamados de "preconceitos diretos".

Context bias

Os vieses de contexto resultam de indivíduos que usam pistas sobre a estrutura social de sua população para determinar quais variantes culturais adotar. Essa determinação é feita sem referência ao conteúdo da variante. Existem duas categorias principais de vieses de contexto: vieses baseados em modelos e vieses dependentes da frequência.

Model-based biases

Os vieses baseados em modelo resultam quando um indivíduo é tendencioso para escolher um "modelo cultural" específico para imitar. Existem quatro categorias principais de vieses baseados em modelo: preconceito de prestígio, viés de habilidade, viés de sucesso e viés de similaridade. Um "viés de prestígio" resulta quando os indivíduos têm maior probabilidade de imitar modelos culturais que são vistos como tendo mais prestígio. Uma medida de prestígio pode ser a quantidade de deferência mostrada a um potencial modelo cultural por outros indivíduos. Um "viés de habilidade" resulta quando os indivíduos podem observar diretamente diferentes modelos culturais que realizam uma habilidade aprendida e têm maior probabilidade de imitar modelos culturais que tenham melhor desempenho na habilidade específica. Um "viés de sucesso" resulta de indivíduos que imitam preferencialmente os modelos culturais que eles determinam são geralmente bem -sucedidos (em oposição ao sucesso em uma habilidade específica como no viés de habilidade.) Um "viés de similaridade" resulta quando os indivíduos têm maior probabilidade de imitar modelos culturais que são percebidos como sendo semelhantes ao indivíduo com base em características específicas.

Frequency-dependent biases

Os vieses dependentes da frequência resultam quando um indivíduo é tendencioso para escolher variantes culturais específicas com base em sua frequência percebida na população. O viés mais explorado dependente da frequência é o "viés de conformidade". Os vieses de conformidade resultam quando os indivíduos tentam copiar a variante cultural média ou o modo na população. Outro possível viés dependente da frequência é o "viés de raridade". O viés de raridade resulta quando os indivíduos escolhem preferencialmente variantes culturais que são menos comuns na população. O viés de raridade também é chamado de viés "não-conformista" ou "anti-conformista".

Aprendizagem social e evolução cultural cumulativa

No DIT, a evolução da cultura depende da evolução da aprendizagem social. Os modelos analíticos mostram que o aprendizado social se torna evolutivamente benéfico quando o ambiente muda com frequência suficiente para que a herança genética não possa rastrear as alterações, mas não rápido o suficiente para que o aprendizado individual seja mais eficiente. Para ambientes que têm muito pouca variabilidade, o aprendizado social não é necessário, pois os genes podem se adaptar rápido o suficiente às mudanças que ocorrem, e o comportamento inato é capaz de lidar com o ambiente constante. Em ambientes de mudança rápida, a aprendizagem cultural não seria útil porque o que a geração anterior sabia agora está desatualizada e não proporcionará benefícios no ambiente alterado e, portanto, o aprendizado individual é mais benéfico. É apenas no ambiente moderadamente em mudança, onde o aprendizado cultural se torna útil, pois cada geração compartilha um ambiente principalmente semelhante, mas os genes têm tempo insuficiente para mudar para mudanças no ambiente. Enquanto outras espécies têm aprendizado social e, portanto, são conhecidos algum nível de cultura, apenas os humanos, alguns pássaros e chimpanzés têm cultura cumulativa. Boyd e Richerson argumentam que a evolução da cultura cumulativa depende da aprendizagem observacional e é incomum em outras espécies porque é ineficaz quando é raro em uma população. Eles propõem que as mudanças ambientais que ocorram no Pleistoceno possam ter fornecido as condições ambientais certas. Michael Tomasello argumenta que a evolução cultural cumulativa resulta de um efeito de catraca que começou quando os humanos desenvolveram a arquitetura cognitiva para entender os outros como agentes mentais. Além disso, Tomasello propôs nos anos 80 que existem algumas disparidades entre os mecanismos de aprendizagem observacional encontrados em humanos e grandes macacos - que são de alguma maneira de explicar a diferença observável entre grandes tradições de macacos e tipos humanos de cultura (consulte a emulação (aprendizado observacional)) .

Seleção de grupo cultural

Informações adicionais sobre seleção de grupos culturais: seleção de grupos culturais

Embora se pense que a seleção de grupo seja inexistente ou sem importância na evolução genética, o DIT prevê que, devido à natureza da herança cultural, pode ser uma força importante na evolução cultural. A seleção de grupos ocorre na evolução cultural porque os vieses conformistas dificultam que novas características culturais se espalhem por uma população (veja a seção acima sobre vieses de transmissão). O viés conformista também ajuda a manter a variação entre os grupos. Essas duas propriedades, raras na transmissão genética, são necessárias para que a seleção de grupo opere. Com base em um modelo anterior de Cavalli-Sforza e Feldman, Boyd e Richerson mostram que os vieses conformistas são quase inevitáveis ​​quando as características se espalham pelo aprendizado social, o que implica que a seleção de grupo é comum na evolução cultural. A análise de pequenos grupos na Nova Guiné implicam que a seleção de grupos culturais pode ser uma boa explicação para os aspectos lentamente em mudança da estrutura social, mas não para os modismos em rápida mudança. A capacidade da evolução cultural de manter a diversidade entre grupos é o que permite o estudo da filogenética cultural.

Desenvolvimento histórico

A idéia de que as culturas humanas sofrem um processo evolutivo semelhante, pois a evolução genética remonta pelo menos a Darwin. Na década de 1960, Donald T. Campbell publicou alguns dos primeiros trabalhos teóricos que adaptou os princípios da teoria da evolução à evolução das culturas. Em 1976, dois desenvolvimentos na teoria da evolução cultural prepararam o cenário para o DIT. Naquele ano, o gene egoísta de Richard Dawkins introduziu idéias de evolução cultural a um público popular. Embora um dos livros científicos mais vendidos de todos os tempos, devido à sua falta de rigor matemático, isso teve pouco efeito no desenvolvimento do DIT. Também em 1976, os geneticistas Marcus Feldman e Luigi Luca Cavalli-Sforza publicaram os primeiros modelos dinâmicos de coevolução gene-cultura. Esses modelos deveriam formar a base para o trabalho subsequente no DIT, anunciado pela publicação de três livros seminais na década de 1980.

O primeiro foi Charles Lumsden e E.O. Genes, mente e cultura de Wilson. Este livro descreveu uma série de modelos matemáticos de como a evolução genética poderia favorecer a seleção de traços culturais e como os traços culturais podem, por sua vez, afetar a velocidade da evolução genética. Embora tenha sido o primeiro livro publicado descrevendo como os genes e a cultura poderiam co -evoluir, isso teve relativamente pouco efeito no desenvolvimento adicional do DIT. Alguns críticos sentiram que seus modelos dependiam muito dos mecanismos genéticos à custa dos mecanismos culturais. A controvérsia em torno das teorias sociobiológicas de Wilson também pode ter diminuído o efeito duradouro deste livro.

O segundo livro de 1981 foi a transmissão e evolução cultural de Cavalli-Sforza e Feldman: uma abordagem quantitativa. Emprestando fortemente da genética populacional e epidemiologia, este livro construiu uma teoria matemática sobre a disseminação de características culturais. Ele descreve as implicações evolutivas da transmissão vertical, passando traços culturais dos pais para os filhos; transmissão oblíqua, passando traços culturais de qualquer membro de uma geração mais velha para uma geração mais jovem; e transmissão horizontal, passando características entre membros da mesma população.

A próxima publicação significativa do DIT foi a cultura Robert Boyd e Peter Richerson e o processo evolutivo de 1985. Este livro apresenta os modelos matemáticos agora padrão da evolução da aprendizagem social sob diferentes condições ambientais, os efeitos populacionais da aprendizagem social, várias forças de seleção sobre regras de aprendizagem cultural, diferentes formas de transmissão tendenciosa e seus efeitos no nível da população e conflitos entre evolução cultural e genética. A conclusão do livro também descreveu áreas para futuras pesquisas que ainda são relevantes hoje.

Pesquisa atual e futura

Em seu livro de 1985, Boyd e Richerson delinearam uma agenda para futuras pesquisas sobre DIT. Essa agenda, descrita abaixo, pediu o desenvolvimento de modelos teóricos e pesquisas empíricas. Desde então, o DIT construiu uma rica tradição de modelos teóricos nas últimas duas décadas. No entanto, não houve um nível comparável de trabalho empírico.

Em uma entrevista em 2006, o biólogo de Harvard E. O. Wilson expressou decepção com a pouca atenção dada ao DIT:

"... Por alguma razão, não compreendi totalmente, essa fronteira mais promissora de pesquisas científicas atraiu muito poucas pessoas e muito pouco esforço".

Kevin Laland e Gillian Ruth Brown atribuem essa falta de atenção à forte dependência do DIT na modelagem formal.

"De muitas maneiras, as mais complexas e potencialmente gratificantes de todas as abordagens, [DIT], com seus múltiplos processos e ataque cerebral de sigmas e deltas, podem parecer abstratos demais para todos, exceto o leitor mais entusiasmado. Até o momento em que os hieróglos teóricos Pode ser traduzido para uma ciência empírica respeitável que a maioria dos observadores permanecerá imune à sua mensagem ".

O economista Herbert Gintis discorda dessa crítica, citando um trabalho empírico, bem como trabalhos mais recentes usando técnicas da economia comportamental. Essas técnicas econômicas comportamentais foram adaptadas para testar previsões de modelos evolutivos culturais em ambientes de laboratório, além de estudar diferenças de cooperação em quinze sociedades de pequena escala no campo.

Como um dos objetivos do DIT é explicar a distribuição de características culturais humanas, técnicas etnográficas e etnológicas também podem ser úteis para testar a hipótese decorrente do DIT. Embora os achados de estudos etnológicos tradicionais tenham sido usados ​​para reforçar argumentos DIT, até agora houve pouco trabalho de campo etnográfico projetado para testar explicitamente essas hipóteses.

Herb Gintis nomeou o DIT uma das duas principais teorias conceituais com potencial para unificar as ciências comportamentais, incluindo economia, biologia, antropologia, sociologia, psicologia e ciência política. Como aborda os componentes genéticos e culturais da herança humana, Gintis vê os modelos de DIT como fornecendo as melhores explicações para a causa final do comportamento humano e o melhor paradigma para integrar essas disciplinas à teoria evolutiva. Em uma revisão das perspectivas evolutivas concorrentes sobre o comportamento humano, Laland e Brown See Dit como o melhor candidato para unir as outras perspectivas evolutivas sob um guarda -chuva teórica.

Relação com outros campos

Sociologia e antropologia cultural

Dois grandes tópicos de estudo em sociologia e antropologia cultural são culturas humanas e variação cultural. No entanto, os teóricos da herança dupla cobram que ambos as disciplinas frequentemente tratam a cultura como uma entidade superorgânica estática que dita o comportamento humano. As culturas são definidas por um conjunto de características comuns compartilhadas por um grande grupo de pessoas. Os teóricos do DIT argumentam que isso não explica suficientemente a variação nas características culturais no nível individual. Por outro lado, o DIT modela a cultura humana no nível individual e vê a cultura como resultado de um processo evolutivo dinâmico no nível da população.

Sociobiologia humana e psicologia evolutiva

Os psicólogos evolutivos estudam a arquitetura evoluída da mente humana. Eles o veem como composto por muitos programas diferentes que processam informações, cada um com suposições e procedimentos especializados por seleção natural para resolver um problema adaptativo diferente enfrentado por nossos ancestrais caçadores-coletores (por exemplo, escolhendo companheiros, caça, evitando predadores, cooperando, usando agressão). Esses programas evoluídos contêm suposições ricas em conteúdo sobre como o mundo e outras pessoas trabalham. À medida que as idéias são passadas de mente a mente, elas são alteradas por esses sistemas de inferência evoluídos (assim como as mensagens são alteradas em um jogo de telefone). Mas as mudanças não são aleatórias. Os programas evoluídos adicionam e subtraem informações, reformulando as idéias de maneiras que as tornam mais "intuitivas", mais memoráveis ​​e mais atraentes. Em outras palavras, "memes" (idéias) não são como genes. Os genes são copiados fielmente à medida que são replicados, mas as idéias não são. Não é apenas que as idéias sofrem sofrimento de vez em quando, como os genes. As idéias são transformadas toda vez que passam da mente para a mente, porque a mensagem do remetente está sendo interpretada por sistemas de inferência evoluídos no receptor. Não há contradição necessária entre psicologia evolutiva e DIT, mas os psicólogos evolutivos argumentam que a psicologia implícita em muitos modelos de DIT é muito simples; Os programas evoluídos têm uma rica estrutura inferencial não capturada pela idéia de um "viés de conteúdo". Eles também argumentam que alguns dos modelos de fenômenos DIT atribuem à evolução cultural são casos de "cultura evocada" - situações nas quais diferentes programas evoluídos são ativados em diferentes locais, em resposta a pistas no ambiente.

Os sociobiologistas humanos tentam entender como maximizar a aptidão genética, na era moderna ou nos ambientes anteriores, pode explicar o comportamento humano. Quando confrontados com uma característica que parece desadaptativa, alguns sociobiologistas tentam determinar como a característica realmente aumenta a aptidão genética (talvez através da seleção de parentes ou especulando sobre ambientes evolutivos iniciais). Os teóricos da dupla herança, por outro lado, considerarão uma variedade de processos genéticos e culturais, além da seleção natural nos genes.

Ecologia comportamental humana

A ecologia comportamental humana (HBE) e o DIT têm uma relação semelhante com o que a ecologia e a biologia evolutiva têm nas ciências biológicas. A HBE está mais preocupada com o processo ecológico e o DIT mais focado no processo histórico. Uma diferença é que os ecologistas comportamentais humanos geralmente assumem que a cultura é um sistema que produz o resultado mais adaptativo em um determinado ambiente. Isso implica que tradições comportamentais semelhantes devem ser encontradas em ambientes semelhantes. No entanto, esse nem sempre é o caso. Um estudo das culturas africanas mostrou que a história cultural era um melhor preditor de características culturais do que as condições ecológicas locais.

Memetics

Memetics, que vem da idéia de meme descrita no gene egoísta de Dawkins, é semelhante ao DIT, pois trata a cultura como um processo evolutivo que é distinto da transmissão genética. No entanto, existem algumas diferenças filosóficas entre Memetics e DIT. Uma diferença é que o foco da Memetics está no potencial de seleção de replicadores discretos (memes), onde o DIT permite a transmissão de não replicadores e variantes culturais não discretas. O DIT não assume que os replicadores são necessários para a evolução adaptativa cumulativa. O DIT também enfatiza mais fortemente o papel da herança genética na formação da capacidade de evolução cultural. Mas talvez a maior diferença seja uma diferença na linhagem acadêmica. Memetics como rótulo é mais influente na cultura popular do que na academia. Os críticos da Memetics argumentam que falta de apoio empírico ou é conceitualmente infundado e questiona se há esperança para o programa de pesquisa memética que se superava. Os proponentes apontam que muitos traços culturais são discretos e que muitos modelos existentes de herança cultural assumem unidades culturais discretas e, portanto, envolvem memes.

Deficiências e críticas

A psicóloga Liane Gabora criticou o DIT. Ela argumenta que o uso do termo 'herança dupla' para se referir não apenas a características que são transmitidas por meio de um código de auto-montagem (como na evolução genética), mas também características que não são transmitidas por meio de um código de auto-montagem ( como na evolução cultural) é enganosa, porque esse segundo uso não captura a estrutura algorítmica que faz um sistema de herança exigir um tipo específico de estrutura matemática.

Outras críticas ao esforço de enquadrar a cultura em termos darwinianos foram levantados por Richard Lewontin, Niles Eldredge e Stuart Kauffman.

Veja também

Nature versus nurture – Debate about heredity and environment as determinants of physical or mental developmentAdaptive bias – Theory of bias in human reasoningCultural selection theory – Study of cultural change modelled on theories of evolutionary biologyMemetics – Study of self-replicating units of cultureSociocultural evolution – Evolution of societies

Leitura adicional

Livros

Lumsden, C. J. and E. O. Wilson. 1981. Genes, Mind, and Culture: The Coevolutionary Process. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.Cavalli-Sforza, L. L. and M. Feldman. 1981. Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach. Princeton, New Jersey: Princeton University Press.Boyd, R. and P. J. Richerson. 1985. Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press.Durham, W. H. 1991. Coevolution: Genes, Culture and Human Diversity. Stanford, California: Stanford University Press. ISBN 0-8047-1537-8Tomasello, M. 1999. The Cultural Origins of Human Cognition. Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press.Shennan, S. J. 2002. Genes, Memes and Human History: Darwinian Archaeology and Cultural Evolution. London: Thames and Hudson.Laland, K. N. and G. R. Brown. 2002. Sense & Nonsense: Evolutionary Perspectives on Human Behavior. Oxford: Oxford University Press.Boyd, R. and P. J. Richerson. 2005. The Origin and Evolution of Cultures. Oxford: Oxford University Press.Richerson, P. J. and R. Boyd. 2005. Not By Genes Alone: How Culture Transformed Human Evolution. Chicago: University of Chicago Press.Henrich, J. 2015. The Secret of Our Success. Princeton: Princeton University Press.

Avaliações

Smith, E. A. 1999. Three styles in the evolutionary analysis of human behavior. In L. Cronk, N. Chagnon, and W. Irons, (Eds.) Adaptation and Human Behavior: An Anthropological Perspective New York: Aldine de Gruyter.Henrich, J.; McElreath, R. (2003). "The evolution of cultural evolution" (PDF). Evolutionary Anthropology. 12 (3): 123–135. doi:10.1002/evan.10110. S2CID 14302229. Archived from the original (PDF) on 2008-04-07. Retrieved 2008-03-27.Mesoudi, A.; Whiten, A.; Laland, K. N. (2006). "Towards a unified science of cultural evolution" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 29 (4): 329–383. CiteSeerX 10.1.1.612.2415. doi:10.1017/s0140525x06009083. PMID 17094820. Archived from the original (PDF) on 2008-12-16. Retrieved 2008-03-27.Gintis, H (2006). "A framework for the integration of the behavioral sciences" (PDF). Behavioral and Brain Sciences. 30 (1): 1–61. doi:10.1017/s0140525x07000581. PMID 17475022. S2CID 18887154.Bentley, R.A., C. Lipo, H.D.G. Maschner and B. Marler 2007. Darwinian Archaeologies. In R.A. Bentley, H.D.G. Maschner & C. Chippendale (Eds.) Handbook of Archaeological Theories. Lanham (MD): AltaMira Press.McElreath, R. & Henrich, J. 2007. Modeling cultural evolution. In R. Dunbar and L. Barrett, (Eds.), Oxford Handbook of Evolutionary Psychology Oxford: Oxford University Press.McElreath, R. & Henrich, J. 2007. Dual inheritance theory: the evolution of human cultural capacities and cultural evolution. In R. Dunbar and L. Barrett, (Eds.), Oxford Handbook of Evolutionary Psychology Oxford: Oxford University Press.Sterelny, Kim (2002). Review Genes, Memes and Human History (PDF). Stephen Shennan. London: Thames and Hudson. p. 304.Laland, K.N.; Odling-Smee, J.; Myles, S. (2010). "How culture shaped the human genome: bringing genetics and the human sciences together". Nature Reviews Genetics. 11 (2): 137–148. doi:10.1038/nrg2734. PMID 20084086. S2CID 10287878.

artigos de jornal

R. Boyd; P. J. Richerson. P. Carruthers; S. Stich; S. Laurence (eds.). "Culture, Adaptation, and Innateness" (PDF). The Innate Mind: Culture and Cognition.P. J. Richerson; R. Boyd (2001). "Built for Speed, Not for Comfort: Darwinian Theory and Human Culture" (PDF). History and Philosophy of the Life Sciences. 23 (23): 425–465. PMID 12472064.