Escritórios de transferência de tecnologia universitária
Content
História
A história da transferência de tecnologia está intimamente ligada à história da política científica dos Estados Unidos. A fundação para a política científica americana moderna foi lançada na carta do Vannevar Bush em resposta à consulta do presidente Roosevelt sobre se os EUA deveriam manter o alto nível de financiamento de pesquisa que ele estava investindo no Escritório de Pesquisa e Desenvolvimento Científica, que coordenou grandes privados privados -Projetos de pesquisa da Public Partnership como parte do esforço de guerra, incluindo o projeto de Manhattan. A resposta de Bush foi ciência - a fronteira sem fim. Nessa carta, Bush defendeu que os EUA deveriam continuar financiando pesquisas básicas em altos níveis, argumentando que, embora os EUA não tivessem mais uma fronteira geográfica, estender os limites da ciência permitiria a criação de novas tecnologias, que por sua vez estimulariam novos Indústrias, criam empregos, geram riqueza e mantenha o poder dos EUA. À medida que os EUA elaboraram sua abordagem para financiar ciências na década de 1950, o Congresso decidiu que o governo federal deveria manter a propriedade de patentes em invenções financiadas pelo governo federal.
O financiamento federal de pesquisa impulsionou o crescimento da Universidade de Pesquisa. Muitas universidades no início do século XX não se envolveram em patenteamento e licenciamento, uma vez que o governo possuía a maioria das invenções e por medo de interferir em suas missões de apoiar o crescimento do conhecimento e da investigação objetiva. Antes do período pós -guerra, as universidades dependiam principalmente de organizações externas de gestão de patentes, como a empresa de pesquisa, enquanto poucos criaram suas próprias fundações de pesquisa que eram independentes, mas afiliadas à universidade. Algumas universidades, como a Universidade de Stanford e a Universidade de Wisconsin, tinham programas de licenciamento ativos próprios. Houve uma mudança nas abordagens das universidades para a transferência de tecnologia entre 1970-1980. Durante esse período, as universidades começaram a tomar esforços de comercialização em suas próprias mãos e a estabelecer TTOs.
A Lei Bayh -Dol de 1980 levou muitas universidades americanas a estabelecer escritórios de transferência de tecnologia. A lei foi criada para tentar estimular a economia estagnada dos EUA da década de 1970, remontando à visão de Vannevar Bush sobre o papel do financiamento federal de pesquisa na economia dos EUA. A Lei descentralizou a propriedade de invenções financiadas com subsídios federais, permitindo que as universidades recebessem financiamento federal para manter a propriedade de tais invenções, obrigando -as a tentar patentear e licenciar as invenções para as empresas americanas e exigindo que as universidades compartilhem a receita de licença com os inventores.
Funções
Embora o objetivo amplo dos TTOs seja comercializar pesquisas universitárias, elas se envolvem em inúmeras atividades que não apenas trazem esses desenvolvimentos ao mercado, mas também incentivam e apoiam professores e alunos em todo o processo de transferência de tecnologia. Esse incentivo pode aumentar as chances de professores e alunos que criem desenvolvimentos de pesquisa que possam ser comercializados. Algumas das principais funções dos TTOs incluem:
Parcerias do setor
Uma tarefa importante de muitos TTOs é criar e manter parcerias do setor que possam ser cruciais para colaboração e trazer tecnologias ao mercado. Algumas universidades como MIT e Northwestern têm escritórios separados para as relações da indústria e corporativas que normalmente trabalham em conjunto com o TTO da instituição. Nesse caso, os TTOs costumam explorar os relacionamentos desenvolvidos pelo Escritório de Relações Corporativas, concentrando -se mais especificamente no próprio processo de transferência de tecnologia. As TTOs geralmente empregam dois métodos ao se envolver com parceiros da indústria: 1) o método "puxar", no qual os TTOs recebem interesse dos parceiros do setor em trazer tecnologias específicas na universidade para o mercado e 2) o método "push", no qual as TTOs ativamente Procure parceiros do setor para esse fim.
Propriedade intelectual
A Lei Bayh-Dole obrigou as universidades a buscar proteção de patentes, quando apropriado, para invenções às quais eleitasse o título; Após a aprovação da Lei Bayh-Dole, muitas universidades dos EUA criaram políticas de propriedade intelectual que obrigavam o corpo docente a designar invenções à universidade. As universidades normalmente licenciam a patente de uma empresa que investirá dinheiro no desenvolvimento da invenção em um produto, que ela poderá vender com um prêmio, recuperando seu investimento e obtendo lucro antes que a patente expire.
Aconselhamento e incubação para startups
Os TTOs em muitas universidades geralmente fornecem aconselhamento jurídico e geral para promover o empreendedorismo entre professores e alunos. Ao fornecer recursos, financiamento e conexões com as empresas de spin-off da universidade, os TTOs tentam aumentar as chances de sucesso da startup, o que pode resultar em ganho financeiro se a universidade possuir a propriedade intelectual da invenção ou ter uma participação acionária na empresa. Portanto, muitos TTOs estabelecem incubadoras de negócios e programas para professores e alunos, na tentativa de melhorar a atmosfera empresarial entre os pesquisadores da universidade. Alguns exemplos de tais incubadores e programas incluem o acelerador biomédico de Blavatnik, bem como o acelerador de ciências físicas e engenharia da Universidade de Harvard e o Fab Lab MSI, afiliado à Universidade de Chicago. As pesquisas sugeriram que as incubadoras da TTOs não tiveram uma alta incidência de transferência de tecnologia, apesar de essa ser uma das razões pelas quais foram estabelecidas, e podem até impactar negativamente o sucesso do TTOS e da transferência de tecnologia na universidade.
Estrutura e organização
A estrutura e a organização dos TTOs podem afetar seu desempenho geral e podem variar entre as universidades. Como os TTOs lidam com a pesquisa acadêmica e a indústria, eles consistem em um conjunto diversificado de indivíduos, incluindo cientistas, advogados, analistas, especialistas em licenciamento e gerentes de negócios. Por ter indivíduos (particularmente cientistas, engenheiros e analistas) com diferentes conjuntos de conhecimentos em pesquisa, os TTOs tentam avaliar, proteger e lucrar com mais eficácia e lucrar com os desenvolvimentos de pesquisa que ocorrem em várias disciplinas em toda a Universidade.
Os TTOs podem ser classificados em três tipos diferentes:
internal: existing as an integrated part of the university and controlled by university administrationexternal: existing as an independent company that does not operate under the control of university administrationmixed: having components of both internal and external TTOsEm 2012, o tipo "interno" era mais comum nos EUA.
Os TTOs de diferentes universidades também podem colaborar entre eles para crescer, originando assim novas estruturas organizacionais. Tais estruturas são:
Network structure: the existing organizational forms of each TTO are maintained and the single organizations operate together in a virtual manner creating a subset of links between the existing TTOs involved in the consortiumStrong Hub structure: a new central TTO is created and it works for each university involved in the consortiumLight Hub structure: a new central TTO with the functions of a hub is created, but each university involved in the consortium maintains internally some technology transfer activities in a dedicated internal office.Estratégias
Os TTOs tentam capitalizar os desenvolvimentos de pesquisa feitos na Universidade, empregando estratégias focadas em oferecer à Universidade oportunidades de ganho financeiro e maior impacto na pesquisa. Uma estratégia comum em que os TTOs se envolvem é licenciar suas invenções, para um parceiro do setor ou de volta ao inventor da universidade se o inventor iniciar uma empresa (ou seja, um spin-off da universidade). Por meio dessa abordagem, os TTOs podem levar as tecnologias universitárias ao mercado sem ter que se envolver em produção e distribuição. Os TTOs também podem adotar uma participação acionária na empresa spin-off, em vez de licenciar a tecnologia. Algumas pesquisas sugeriram que a equidade nas empresas de spin-off pode fornecer retornos mais altos que o licenciamento, mas essa estratégia parece ser mais comum com TTOs que são financeiramente independentes da Universidade Parenting (ou seja, estrutura externa de TTO). Embora essas estratégias variem muito entre os TTOs em diferentes universidades, a maioria delas emprega alguma combinação de licenciamento e apostas, com o licenciamento sendo uma prática mais padrão.
Difusão internacional e TTOs fora dos EUA
Como muitas grandes universidades de pesquisa nos EUA começaram a adotar TTOs, as instituições fora dos EUA também foram atraídas para a idéia de assumir o controle de suas atividades de comercialização. Antes dos anos 2000, muitos países de língua alemã e escandinavos tinham uma política de "privilégio do professor", no qual o corpo docente mantém o direito de controlar a propriedade intelectual de suas invenções. Além disso, nos últimos anos, muitas nações da OCDE e da UE criaram legislação que emula Bayh-Dole, na tentativa de aumentar as atividades de comercialização e o impacto de suas respectivas universidades de pesquisa. A Dinamarca foi um dos primeiros a abolir o privilégio do professor, seguido pela Alemanha, Áustria, Noruega e Finlândia entre 2000-2007. Países como a França e o Reino Unido, que já possuíam políticas que concediam direitos de propriedade intelectual às universidades durante esse período, começaram a encorajar e a cumprir fortemente os direitos de propriedade institucional. Em 2011, a maioria dos países europeus concede às universidades os direitos à propriedade intelectual das invenções desenvolvidas por pesquisadores do corpo docente, mas alguns países como a Itália e a Suécia ainda empregam o privilégio do professor. Portanto, houve um aumento acentuado nas atividades de comercialização das universidades e na criação de TTOs na Europa.
Vários países asiáticos, como Japão, China e Índia, também mudaram para uma legislação do tipo bayh-dole, embora alguns países como a Malásia tenham um modelo de propriedade compartilhada. Além disso, houve uma mudança geral em direção ao aumento da comercialização e ao estabelecimento de TTOs nas instituições de ensino superior nos países asiáticos.
Críticas
Embora as universidades tenham criado TTOs com esperanças de ganho financeiro, muitos TTOs mantiveram perdas em suas atividades de comercialização e não geraram desenvolvimento econômico local significativo. Argumentou -se que a proteção de propriedade intelectual e patenteamento é um processo caro e, de todas as patentes e licenças em questões universitárias, pode haver um número limitado de invenções que realmente produzem receita suficiente para cobrir ou superar esses custos. Pesquisas mostraram que TTOs maiores e mais estabelecidos são suficientemente lucrativos, enquanto muitos TTOs menores e mais recentes não são, e que uma metade estimada da TTOS retém as perdas em suas atividades de comercialização (daquelas que não têm perdas, a maioria não faz melhor do que cobrir seus custos). Até os TTOs mais lucrativos produzem apenas receita que equivale a 1-3% do total de gastos de pesquisa na universidade. Além disso, menos de 1% das tecnologias licenciadas realmente produzem mais de US $ 1 milhão em receita. Outra crítica aos TTOs é o seu papel na atmosfera de pesquisa da Universidade, com muitos estudiosos argumentando que sua presença e propósito de se envolver em atividades de comercialização entram em conflito com a missão de uma universidade de promover o conhecimento e a investigação acadêmica objetiva.
Rebecca Eisenberg e Michael Heller argumentaram que o ato de Bayh-Dole estimulou os escritórios de transferência de tecnologia da universidade a se tornarem agressivos demais em patentear, criando matas de patentes e uma tragédia dos anticomons, especialmente no campo da pesquisa biomédica. Em 2012, faltava evidências para esse efeito anticommon na prática da ciência biomédica.