Estudo de Monstro

Estudar

Os pesquisadores tinham quatro perguntas em mente ao realizar o estudo: 'remover' o rótulo 'gaguejante' daqueles que foram tão rotulados terão algum efeito sobre sua fluência de fala?; O endosso do rótulo 'gaguejante' previamente aplicado a um indivíduo terá algum efeito em sua fluência de fala?; O endosso do rótulo 'Alto -falante normal' previamente aplicado a um indivíduo terá algum efeito em sua fluência de fala?; E rotular uma pessoa anteriormente considerada um falante normal, um 'gago' terá algum efeito sobre sua fluência de fala?

A pesquisa começou com uma seleção de vinte e dois indivíduos de um orfanato de veteranos em Iowa. Ninguém foi informado da intenção de sua pesquisa, e eles acreditavam que estavam lá para receber terapia da fala. Tudor estava tentando induzir gaguejando em crianças saudáveis ​​e ver se disse a gagueiras que seu discurso estava bom produziria uma mudança. Entre os vinte e dois indivíduos estavam dez órfãos que professores e matrons haviam marcado como gagueses antes do início do estudo. Tudor e outros cinco estudantes de pós -graduação que concordaram em servir como juízes ouviram cada uma das crianças falarem, classificaram -as em uma escala de 1 (pobre) a 5 (fluentes) e concordaram com a avaliação da escola. Cinco foram designados para o Grupo IA, o conjunto experimental, e seriam informados de que seu discurso estava bem. Os cinco no grupo IB, o grupo de controle, seriam informados de que seu discurso é "tão ruim quanto as pessoas dizem". [Citação necessária]

As 12 crianças restantes foram escolhidas aleatoriamente da população de órfãos normalmente fluentes. Seis deles foram atribuídos à IIA. Essas crianças, com idades entre 5 e 15 anos, deveriam ser informadas de que seu discurso não era normal, que estavam começando a gaguejar e que deveriam corrigir isso imediatamente. As seis crianças finais do grupo IIB, semelhantes às da IIA, eram falantes normais que deveriam ser tratados como tal e receberam elogios por sua boa enunciação.

Na primeira visita, Tudor testou o QI de cada criança. e identificou se eles eram canhotos ou destros. Uma teoria popular na época sustentou que a gagueira era causada por um desequilíbrio cerebral. Se, por exemplo, uma pessoa nasça canhoto, mas estava usando a mão direita, seus impulsos nervosos faria falhas, afetando seu discurso. Johnson não acreditava na teoria, mas ainda sugeriu que Tudor testasse a mão de cada criança. Ela os fez sacar de quadros e apertar a lâmpada de um dinamômetro. A maioria era destro, mas os canhotos estavam presentes em todos os grupos. Não houve correlação entre mão e fala nos sujeitos. Durante esse período, eles atribuíram números às crianças, como "Caso nº 15 Grupo Experimental IIA ..."

O período experimental durou de janeiro até o final de maio de 1939, e a intervenção real consistia em Tudor dirigir para Davenport da cidade de Iowa a cada poucas semanas e conversar com cada criança por cerca de 45 minutos. Ela seguiu um roteiro acordado. Em sua dissertação, ela relatou que conversou com os jovens gaguejantes que seriam informados de que não gaguejavam. Ela disse a eles, em parte: "Você superará [a gagueira] e poderá falar ainda muito melhor do que está falando agora ... não preste atenção ao que os outros dizem sobre sua capacidade de falar, sem dúvida Não perceba que isso é apenas uma fase. "

Para os jovens não atingidos na IIA, que deveriam ser de marca de marca, ela disse: "A equipe chegou à conclusão de que você tem muitos problemas com seu discurso ... você tem muitos dos sintomas de uma criança que é Começando a gaguejar. Você deve tentar parar imediatamente. Use sua vontade poderosa ... faça qualquer coisa para não ganhar ... nunca fale, a menos que você possa fazer certo. Você vê como [o nome de uma criança na instituição que gaguejou severamente] Greios, não é? Bem, ele sem dúvida começou da mesma maneira. "

As crianças no IIA responderam imediatamente. Após sua segunda sessão com Norma Jean Pugh, de 5 anos, Tudor escreveu: "Foi muito difícil fazê-la falar, embora ela falasse muito livremente no mês anterior". Outro no grupo, Betty Roga, de 9 anos, "praticamente se recusa a conversar", escreveu um pesquisador em sua avaliação final. "Mão segurada ou braço sobre os olhos na maioria das vezes." Hazel Potter, 15, a mais velha de seu grupo, tornou -se "muito mais consciente de si mesma, e ela falou menos", observou Tudor. Potter também começou a interferir e a tirar os dedos em frustração. Ela foi perguntada por que ela disse 'A' tanto. "Porque tenho medo de não poder dizer a próxima palavra." "Por que você estalou os dedos?" "Porque eu tinha medo de dizer 'a.'"

Todos os trabalhos escolares das crianças caíram. Um dos meninos começou a se recusar a recitar na aula. O outro, Clarence Fifer, de onze anos, começou a se corrigir ansiosamente. "Ele parou e me disse que teria problemas com as palavras antes de dizer", informou Tudor. Ela perguntou como ele sabia. Ele disse que o som "não sairia. Parece que está preso lá".

A sexta órfã, Mary Korlaske, uma menina de 12 anos, ficou retirada e fratiosa. Durante suas sessões, Tudor perguntou se sua melhor amiga sabia sobre seu 'gaguejando', Korlaske murmurou, "Não." "Por que não?" Korlaske embaralhou os pés. "Eu quase nunca falo com ela." Dois anos depois, ela fugiu do orfanato e acabou na escola industrial mais difícil para meninas - escapando simultaneamente de sua experimentação humana.

Mary Tudor não estava intocada. Três vezes depois que seu experimento terminou oficialmente, ela voltou ao orfanato para prestar cuidados de acompanhamento voluntariamente. Ela disse aos filhos do IIA que eles não gaguejam, afinal. O impacto, por mais bem-intencionado, foi questionável. Ela escreveu a Johnson sobre os órfãos em uma carta ligeiramente defensiva datada de 22 de abril de 1940: "Acredito que com o tempo eles ... se recuperarão, mas certamente causamos uma impressão definitiva neles".

Crítica

Os resultados do estudo estavam disponíveis gratuitamente na Biblioteca da Universidade de Iowa, mas Johnson não procurou publicação dos resultados. O experimento tornou -se notícia nacional após uma série de artigos conduzidos por um repórter investigativo no San Jose Mercury News em 2001, e um livro intitulado Ética: Um estudo de caso da fluência foi escrito para fornecer uma avaliação científica imparcial. O painel de autores do livro consiste principalmente de patologistas da fala que não conseguem alcançar qualquer consenso sobre as ramificações éticas ou conseqüências científicas do estudo de monstros. Richard Schwartz conclui no capítulo 6 do livro que o estudo de monstros "foi lamentável na falta de consideração de Tudor e Johnson pelos possíveis danos às crianças que participaram e em sua seleção de crianças institucionalizadas simplesmente porque estavam facilmente disponíveis. O engano e o A aparente falta de interrogatório também não foi justificável. "[Citação necessária] Outros autores concordam que o experimento órfão não estava dentro dos limites éticos da pesquisa aceitável. Outros, no entanto, sentiram que os padrões éticos em 1939 eram diferentes dos usados ​​hoje. Alguns acharam que o estudo foi mal projetado e executado por Tudor e, como resultado, os dados não ofereceram prova da hipótese subsequente de Johnson de que "a gagueira começa, não na boca da criança, mas no ouvido dos pais" [Citação necessária] - ou seja, que isso é o esforço dos pais bem-intencionados para ajudar a criança a evitar o que os pais rotularam de "gagueira" (mas na verdade está dentro da faixa de fala normal) que contribui para o que se torna o problema diagnosticado como gagueira.

Compensação

Em 17 de agosto de 2007, sete das crianças órfãs receberam um total de US $ 1,2 milhão pelo estado de Iowa por cicatrizes psicológicas e emocionais ao longo da vida causadas por seis meses de tormento durante o experimento da Universidade de Iowa. O estudo aprendeu que, embora nenhuma das crianças se tornasse gagudas, algumas ficaram constrangidas e relutantes em falar. Um porta -voz da Universidade de Iowa chamou o experimento de "lamentável" e acrescentou: "Este é um estudo que nunca deve ser considerado defensável em nenhuma época. De maneira alguma eu jamais pensaria em defender este estudo. De maneira alguma. infeliz. "[Página necessária] antes de sua morte, Mary Tudor lamentou profundo pelo seu papel no estudo de monstros e sustentou que Wendell Johnson deveria ter feito mais para reverter os efeitos negativos no discurso das crianças órfãs.

Origens da história

O processo foi uma conseqüência de um artigo de San Jose Mercury News em 2001, conduzido por um repórter investigativo.

O artigo revelou que vários dos órfãos tiveram efeitos psicológicos duradouros decorrentes do experimento. O Estado tentou, sem sucesso, ter o processo rejeitado, mas em setembro de 2005, os juízes da Suprema Corte de Iowa concordaram com um tribunal inferior ao rejeitar a reivindicação de imunidade e petição do estado de demissão.

Muitos dos órfãos testemunharam que foram prejudicados pelo "estudo de monstros", mas fora de Mary Tudor, que testemunhou em um depoimento em 19 de novembro de 2002, não havia testemunhas oculares. A idade avançada dos três ex -órfãos sobreviventes do lado do autor ajudou a agilizar um acordo com o estado.

"Para os demandantes, esperamos e acreditamos que isso ajude a fornecer o fechamento relacionado a experiências de muito tempo e às memórias que remontam a quase 70 anos. Para todas as partes, termina litígios longos, difíceis e dispendiosos que só teriam corado mais Despesas e resolução atrasada para os demandantes que estão na parte de setenta e oitenta e oitenta ". (Registro dm)

Apesar do acordo, o debate permanece controverso sobre o que o dano, se houver, o estudo de monstros causou as crianças órfãs. Nicholas Johnson, filho do falecido Wendell Johnson, defendeu veementemente seu pai. Ele e alguns patologistas da fala argumentaram que Wendell Johnson não pretendia prejudicar as crianças órfãs e que nenhum dos órfãos foi diagnosticado como "gagueiros" no final do experimento. Outros patologistas da fala condenaram o experimento e disseram que o discurso e o comportamento dos órfãos foram afetados adversamente pelo condicionamento negativo que receberam. Cartas entre Mary Tudor e Wendell Johnson que foram escritas logo após o término do experimento mostraram que o discurso das crianças havia se deteriorado significativamente. Mary Tudor voltou ao orfanato três vezes para tentar reverter os efeitos negativos causados ​​pelo experimento, mas lamentou o fato de que ela não conseguiu fornecer terapia positiva suficiente para reverter os efeitos deletérios. (Ética e órfãos. San Jose Mercury News).

Hoje, a Associação Americana de Fonoaudiamento proíbe a experimentação das crianças quando existe uma chance significativa de causar consequências prejudiciais duradouras.