Experimento de milgram
Content
Procedimento
Três indivíduos participaram de cada sessão do experimento:
The "experimenter", who was in charge of the session.The "teacher", a volunteer for a single session. The "teachers" were led to believe that they were merely assisting, whereas they were actually the subjects of the experiment.The "learner", an actor and confederate of the experimenter, who pretended to be a volunteer.O assunto e o ator chegaram juntos à sessão. O experimentador disse a eles que estavam participando de "um estudo científico de memória e aprendizado", para ver qual é o efeito da punição na capacidade de um sujeito de memorizar o conteúdo. Além disso, ele sempre esclareceu que o pagamento por sua participação no experimento estava garantido, independentemente de seu desenvolvimento. O sujeito e o ator desenhavam tiras de papel para determinar seus papéis. Desconhecido para o assunto, os dois Slips disseram "professor". O ator sempre afirmava ter desenhado o deslizamento que dizia "aluno", garantindo assim que o assunto sempre seria o "professor".
Em seguida, o professor e o aluno foram levados para uma sala adjacente, onde o aluno estava amarrado ao que parecia ser uma cadeira elétrica. O experimentador, vestido com um casaco de laboratório para parecer ter mais autoridade, disse aos participantes que isso era para garantir que o aluno não escapasse. Em uma variação posterior do experimento, o confederado acabaria por implorar por misericórdia e gritar que ele tinha uma condição cardíaca. Em algum momento anterior ao teste real, o professor recebeu um choque elétrico de amostra do gerador de eletrochoque, a fim de experimentar em primeira mão como seria o choque que o aluno receberia durante o experimento.
O professor e o aluno foram então separados para que pudessem se comunicar, mas não se vêem. O professor recebeu uma lista de pares de palavras que ele deveria ensinar ao aluno. O professor começou lendo a lista de pares de palavras para o aluno. O professor leria a primeira palavra de cada par e lia quatro respostas possíveis. O aluno pressionaria um botão para indicar sua resposta. Se a resposta estivesse incorreta, o professor administraria um choque ao aluno, com a tensão aumentando em incrementos de 15 volts para cada resposta errada (se correto, o professor leria o próximo par de palavras.) Os volts variaram de 15 a 450 . O gerador de choque incluiu marcas verbais que variam de um leve choque a perigo: choque grave.
Os sujeitos acreditavam que, para cada resposta errada, o aluno estava recebendo choques reais. Na realidade, não houve choques. Depois que o aluno foi separado do professor, o aluno criou um gravador integrado ao gerador de eletrochoque, que tocava sons gravados anteriormente para cada nível de choque. À medida que a tensão dos choques falsos aumentava, o aluno começou a fazer protestos audíveis, como bater repetidamente na parede que o separava do professor. Em todas as condições, o aluno faz/diz um som ou palavra predeterminada. Quando as tensões mais altas foram alcançadas, o aluno ficou em silêncio.
Se, a qualquer momento, o professor indicou o desejo de interromper o experimento, o pesquisador foi instruído a fornecer produtos verbais específicos. Os produtos foram, nesta ordem:
Please continue or Please go on.The experiment requires that you continue.It is absolutely essential that you continue.You have no other choice; you must go on.O Prod 2 só poderia ser usado se o Prod 1 não tivesse êxito. Se o sujeito ainda desejava parar depois de todos os quatro produtos verbais sucessivos, o experimento foi interrompido. Caso contrário, o experimento foi interrompido depois que o sujeito provocou o choque máximo de 450 volts três vezes em sucessão.
O experimentador também tinha produtos para usar se o professor fizesse comentários específicos. Se o professor perguntar se o aluno poderia sofrer danos físicos permanentes, o pesquisador respondeu: "Embora os choques possam ser dolorosos, não há danos permanentes no tecido, então, por favor, continue". Se o professor disse que o aluno claramente quer parar, o pesquisador respondeu: "Se o aluno gosta ou não, você deve continuar até que ele tenha aprendido todas as palavras corretamente, por favor, continue".
Previsões
Antes de conduzir o experimento, Milgram pesquisou quatorze cursos de psicologia da Universidade de Yale para prever o comportamento de 100 professores hipotéticos. Todos os entrevistados da pesquisa acreditavam que apenas uma fração muito pequena dos professores (o intervalo era de zero a 3 em 100, com uma média de 1,2) estaria preparada para infligir a tensão máxima. Milgram também pesquisou informalmente seus colegas e descobriu que eles também acreditavam que poucos assuntos progrediriam além de um choque muito forte. Ele também procurou o graduado honorário da Universidade de Harvard, Chaim Homnick, que observou que esse experimento não seria uma evidência concreta da inocência dos nazistas, devido ao fato de que "as pessoas pobres têm maior probabilidade de cooperar". Milgram também pesquisou quarenta psiquiatras de uma faculdade de medicina e eles acreditavam que, pelo décimo choque, quando a vítima exige ser livre, a maioria dos sujeitos interromperia o experimento. Eles previram que, com o choque de 300 volts, quando a vítima se recusa a responder, apenas 3,73 % dos sujeitos ainda continuariam, e acreditavam que "apenas um pouco mais de um décimo de um por cento dos sujeitos administrariam o choque mais alto no quadro."
Milgram suspeitava perante o experimento que a obediência exibida pelos nazistas refletia um caráter alemão distinto e planejava usar os participantes americanos como um grupo de controle antes de usar os participantes alemães, que se comportam mais perto dos nazistas. No entanto, os resultados inesperados o impediram de conduzir o mesmo experimento para os participantes alemães.
Resultados
No primeiro conjunto de experimentos de Milgram, 65 % (26 de 40) dos participantes do experimento administraram o enorme choque final de 450 volts do experimento e todos os choques administraram pelo menos 300 volts. Os sujeitos ficaram desconfortáveis ao fazer isso e exibiram graus variados de tensão e estresse. Esses sinais incluíam sudorese, tremendo, gaguejando, mordendo os lábios, gemendo e cavando as unhas na pele, e alguns estavam até tendo ataques ou crises nervosos. 14 dos 40 indivíduos mostraram sinais definitivos de risada ou sorrindo nervosos. Todo participante fez uma pausa no experimento pelo menos uma vez para questioná -lo. A maioria continuou depois de ter certeza do pesquisador. Alguns disseram que reembolsariam o dinheiro que receberam pela participação.
Milgram resumiu o experimento em seu artigo de 1974 "Os perigos da obediência", escrevendo:
Os aspectos legais e filosóficos da obediência são de enorme importância, mas eles dizem muito pouco sobre como a maioria das pessoas se comporta em situações concretas. Eu criei um experimento simples na Universidade de Yale para testar quanta dor um cidadão comum infligiria a outra pessoa simplesmente porque ele foi ordenado por um cientista experimental. A autoridade Stark foi colocada contra os imperativos morais mais fortes dos sujeitos dos sujeitos, e com os ouvidos [participantes '] tocando com os gritos das vítimas, a autoridade ganhou com mais frequência do que não. A extrema disposição dos adultos de se esforçar para o comando de uma autoridade constitui o principal achado do estudo e o fato de explicar mais urgentemente. Torne -se agentes em um terrível processo destrutivo. Além disso, mesmo quando os efeitos destrutivos de seu trabalho ficam claramente claros, e eles são solicitados a executar ações incompatíveis com padrões fundamentais de moralidade, relativamente poucas pessoas têm os recursos necessários para resistir à autoridade.
O gerador de choque simulado original e o gravador de eventos, ou caixa de choque, está localizada nos arquivos da história da psicologia americana.
Mais tarde, Milgram e outros psicólogos realizaram variações do experimento em todo o mundo, com resultados semelhantes. Mais tarde, Milgram investigou o efeito da localidade do experimento nos níveis de obediência, mantendo um experimento em um escritório não registrado, em uma cidade movimentada, em oposição a Yale, uma universidade respeitável. O nível de obediência, "embora um pouco reduzido, não foi significativamente menor". O que fez mais diferença foi a proximidade do "aluno" e do experimentador. Houve também variações testadas envolvendo grupos.
Thomas Blass, da Universidade de Maryland, no Condado de Baltimore, realizou uma metanálise nos resultados de performances repetidas do experimento. Ele descobriu que, embora a porcentagem de participantes que estejam preparados para infligir tensões fatais variaram de 28%a 91%, não houve tendência significativa ao longo do tempo e a porcentagem média para estudos dos EUA (61%) estava próxima da de não-EUA. estudos (66%).
Os participantes que se recusaram a administrar os choques finais nem insistiram em que o experimento fosse encerrado, nem deixaram a sala para verificar a saúde da vítima sem solicitar permissão para sair, de acordo com as anotações e lembranças de Milgram, quando o colega psicólogo Philip Zimbardo perguntou -lhe sobre isso ponto.
Milgram criou um documentário intitulado Obediência mostrando o experimento e seus resultados. Ele também produziu uma série de cinco filmes de psicologia social, alguns dos quais lidaram com seus experimentos.
Recepção critica
Ética
O experimento de choque de Milgram levantou questões sobre a ética da pesquisa da experimentação científica devido ao estresse emocional extremo e à percepção infligida sofrida pelos participantes. Alguns críticos como Gina Perry argumentaram que os participantes não foram adequadamente interrogados. Em defesa de Milgram, 84 % dos ex -participantes pesquisados disseram mais tarde que ficaram "felizes" ou "muito felizes" por ter participado; 15% escolheram respostas neutras (92% de todos os ex -participantes que responderam). Muitos escreveram mais tarde expressando obrigado. Milgram recebeu repetidamente ofertas de assistência e solicitações para se juntar à sua equipe de ex -participantes. Seis anos depois (no auge da Guerra do Vietnã), um dos participantes do experimento escreveu a Milgram, explicando por que ele estava feliz por ter participado, apesar do estresse:
Enquanto eu era um assunto em 1964, apesar de acreditar que estava machucando alguém, não sabia que estava fazendo isso. Poucas pessoas percebem quando estão agindo de acordo com suas próprias crenças e quando estão se submetendo humildemente à autoridade ... para me permitir ser elaborado com o entendimento de que estou me submetendo à demanda da autoridade para fazer algo muito errado, me deixaria assustado com Eu mesmo ... estou totalmente preparado para ir para a cadeia se não receber o status de objetor de consciência. De fato, é o único curso que eu poderia fazer para ser fiel ao que acredito. Minha única esperança é que os membros da minha diretoria atuem igualmente de acordo com a consciência deles ...
Em 10 de junho de 1964, o psicólogo americano publicou um artigo breve, mas influente de Diana Baumrind, intitulada "Alguns pensamentos sobre a ética da pesquisa: depois de ler o estudo comportamental de obediência de Milgram". Uma revisão completa dos padrões éticos da pesquisa psicológica. Ela argumentou que, embora Milgram tenha obtido consentimento informado, ele ainda era eticamente responsável por garantir seu bem-estar. Quando os participantes exibiram sinais de angústia, como sudorese e tremor, o pesquisador deveria ter entrado e interrompeu o experimento.
Em seu livro publicado em 1974 Obediência à autoridade: uma visão experimental, Milgram argumentou que as críticas éticas provocadas por seus experimentos foi porque suas descobertas eram perturbadoras e revelaram verdades indesejáveis sobre a natureza humana. Outros argumentaram que o debate ético desviou a atenção de problemas mais sérios com a metodologia do experimento. [Citação necessária]
Aplicabilidade ao Holocausto
Milgram provocou resposta crítica direta na comunidade científica, alegando que "um processo psicológico comum está centralmente envolvido em eventos [seus experimentos de laboratório e na Alemanha nazista]". James Waller, presidente da Holocausto e Estudos de Genocídio no Keene State College, ex -presidente do Departamento de Psicologia do Whitworth College, expressou a opinião de que os experimentos de Milgram não correspondem bem aos eventos do Holocaust:
The subjects of Milgram experiments, wrote James Waller (Becoming Evil), were assured in advance that no permanent physical damage would result from their actions. However, the Holocaust perpetrators were fully aware of their hands-on killing and maiming of the victims.The laboratory subjects themselves did not know their victims and were not motivated by racism or other biases. On the other hand, the Holocaust perpetrators displayed an intense devaluation of the victims through a lifetime of personal development.Those serving punishment at the lab were not sadists, nor hate-mongers, and often exhibited great anguish and conflict in the experiment, unlike the designers and executioners of the Final Solution, who had a clear "goal" on their hands, set beforehand.The experiment lasted for an hour, with no time for the subjects to contemplate the implications of their behavior. Meanwhile, the Holocaust lasted for years with ample time for a moral assessment of all individuals and organizations involved.Na opinião de Thomas Blass - quem é o autor de uma monografia acadêmica sobre o experimento (o homem que chocou o mundo) publicado em 2004 - as evidências históricas referentes às ações dos autores do Holocausto falam mais alto que as palavras:
Minha opinião é que a abordagem de Milgram não fornece uma explicação totalmente adequada do Holocausto. Embora possa explicar a destruição obediente do burocrata desapaixonado, que pode ter enviado judeus para Auschwitz com o mesmo grau de rotinização que as batatas para Bremerhaven, fica aquém quando se tenta aplicá-lo a mais zeloso, inventivo e ódio- Atrocidades conduzidas que também caracterizaram o Holocausto.
Validade
Em uma edição de 2004 da revista Jewish Currents, Joseph Dimow, participante do experimento de 1961 na Universidade de Yale, escreveu sobre sua retirada antecipada como um "professor", suspeito "de que todo o experimento foi projetado para ver se os americanos comuns obedeceriam imorais Ordens, como muitos alemães haviam feito durante o período nazista. "
Em 2012, a psicóloga australiana Gina Perry investigou os dados e os escritos de Milgram e concluiu que Milgram havia manipulado os resultados e que houve uma "incompatibilidade preocupante entre descrições (publicadas) do experimento e evidências do que realmente aconteceu". Ela escreveu que "apenas metade das pessoas que empreendeu o experimento acreditava plenamente que era real e, daquelas, 66% desobedeceram ao pesquisador". Ela descreveu suas descobertas como "um resultado inesperado" que "deixa a psicologia social em uma situação difícil".
Em uma resenha de livro crítica às descobertas de Gina Perry, Nestar Russell e John Picard discutiram com Perry por não mencionar que "houve uma pontuação, não apenas várias, repetições ou pequenas variações no procedimento experimental básico de Milgram, e estes foram realizado em muitos países diferentes, várias configurações diferentes e usando diferentes tipos de vítimas. E a maioria, embora certamente nem todos esses experimentos tendam a dar peso às descobertas originais de Milgram ".
Interpretações
Milgram elaborou duas teorias:
The first is the theory of conformism, based on Solomon Asch conformity experiments, describing the fundamental relationship between the group of reference and the individual person. A subject who has neither ability nor expertise to make decisions, especially in a crisis, will leave decision making to the group and its hierarchy. The group is the person's behavioral model.[citation needed]The second is the agentic state theory, wherein, per Milgram, "the essence of obedience consists in the fact that a person comes to view themselves as the instrument for carrying out another person's wishes, and they therefore no longer see themselves as responsible for their actions. Once this critical shift of viewpoint has occurred in the person, all of the essential features of obedience follow".Interpretações alternativas
Em seu livro Irrational Exuberância, o professor de finanças de Yale, Robert J. Shiller, argumenta que outros fatores podem ser parcialmente capazes de explicar os experimentos de Milgram:
[As pessoas] aprenderam que, quando os especialistas dizem que algo está certo, provavelmente é, mesmo que não pareça. (De fato, o pesquisador estava realmente correto: estava certo continuar dando os "choques" - mesmo que a maioria dos sujeitos não suspeitasse do motivo.)
Em um experimento de 2006, um avatar computadorizado foi usado no lugar do aluno recebendo choques elétricos. Embora os participantes que administram os choques estavam cientes de que o aluno era irreal, os experimentadores relataram que os participantes responderam à situação fisiologicamente "como se fosse real".
Outra explicação dos resultados de Milgram invoca a crença perseverança como a causa subjacente. O que "as pessoas não podem ser consideradas é perceber que uma autoridade aparentemente benevolente é de fato malévola, mesmo quando se deparam com evidências avassaladoras, o que sugere que essa autoridade é realmente malévola. Portanto, a causa subjacente à conduta impressionante dos sujeitos poderia muito bem Seja conceitual, e não a suposta "capacidade do homem de abandonar sua humanidade ... enquanto ele mescla sua personalidade única em estruturas institucionais maiores".
Esta última explicação recebe algum apoio de um episódio de 2009 da série de documentários da BBC Science Horizon, que envolveu a replicação do experimento de Milgram. Dos doze participantes, apenas três se recusaram a continuar até o final do experimento. Falando durante o episódio, o psicólogo social Clifford Stott discutiu a influência que o idealismo da investigação científica teve sobre os voluntários. Ele comentou: "A influência é ideológica. É sobre o que eles acreditam que a ciência, que a ciência é um produto positivo, produz descobertas e conhecimentos benéficos para a sociedade que são úteis para a sociedade. Portanto, há esse senso de ciência que está fornecendo algum tipo de tipo de sistema para sempre. "
Com base na importância do idealismo, alguns pesquisadores recentes sugerem a perspectiva de "seguidores engajados". Com base em um exame do arquivo de Milgram, em um estudo recente, os psicólogos sociais Alexander Haslam, Stephen Reicher e Megan Birney, na Universidade de Queensland, descobriram que as pessoas têm menos probabilidade de seguir os produtos de um líder experimental quando o produto se assemelha a uma ordem . No entanto, quando o CROD enfatiza a importância do experimento para a ciência (ou seja, "o experimento exige que você continue"), as pessoas têm maior probabilidade de obedecer. Os pesquisadores sugerem a perspectiva de "seguidores engajados": que as pessoas não estão simplesmente obedecendo às ordens de um líder, mas estão dispostas a continuar o experimento por causa de seu desejo de apoiar os objetivos científicos do líder e por falta de identificação com o aluno. Além disso, um estudo neurocientífico apóia essa perspectiva, a saber, que observar o aluno receber choques elétricos não ativa as regiões do cérebro envolvendo preocupações empáticas.
Replicações e variações
Variações de Milgram
Em obediência à autoridade: uma visão experimental (1974), Milgram descreve 19 variações de seu experimento, algumas das quais não haviam sido relatadas anteriormente.
Várias experiências variaram a distância entre o participante (professor) e o aluno. Geralmente, quando o participante estava fisicamente mais próximo do aluno, a conformidade do participante diminuiu. Na variação em que o imediatismo físico do aluno estava mais próximo - onde o participante teve que segurar o braço do aluno em uma placa de choque - 30 % dos participantes concluíram o experimento. A conformidade do participante também diminuiu se o pesquisador estivesse fisicamente mais longe (Experiências 1–4). Por exemplo, no experimento 2, onde os participantes receberam instruções telefônicas do pesquisador, a conformidade diminuiu para 21 %. Alguns participantes enganaram o pesquisador fingindo continuar o experimento.
No experimento 8, foi utilizado um contingente feminino; Anteriormente, todos os participantes eram homens. A obediência não diferiu significativamente, embora as mulheres se comunicassem experimentando níveis mais altos de estresse.
O experimento 10 ocorreu em um escritório modesto em Bridgeport, Connecticut, pretendendo ser a entidade comercial "Research Associates of Bridgeport" sem conexão aparente com a Universidade de Yale, para eliminar o prestígio da universidade como um possível fator que influencia o comportamento dos participantes. Nessas condições, a obediência caiu para 47,5 %, embora a diferença não tenha sido estatisticamente significativa.
Milgram também combinou o efeito da autoridade com o da conformidade. Nesses experimentos, o participante se juntou a um ou dois "professores" adicionais (também atores, como o "aluno"). O comportamento dos colegas dos participantes afetou fortemente os resultados. No experimento 17, quando dois professores adicionais se recusaram a cumprir, apenas quatro dos 40 participantes continuaram no experimento. No experimento 18, o participante realizou uma tarefa subsidiária (lendo as perguntas via microfone ou gravando as respostas do aluno) com outro "professor" que cumpriu completamente. Nessa variação, 37 de 40 continuaram com o experimento.
REPRAÇÕES
Na época do lançamento da obediência à autoridade em 1973-1974, uma versão do experimento foi realizada na Universidade La Trobe, na Austrália. Conforme relatado por Perry em seu livro de 2012 por trás da máquina de choque, alguns dos participantes sofreram efeitos psicológicos duradouros, possivelmente devido à falta de interrogatório adequado pelo experimentador.
Em 2002, o artista britânico Rod Dickinson criou a reconstituição do Milgram, uma reconstrução exata de partes do experimento original, incluindo uniformes, iluminação e quartos usados. Uma audiência assistiu à apresentação de quatro horas através de janelas de vidro de mão única. Um vídeo dessa apresentação foi exibido pela primeira vez na CCA Gallery em Glasgow em 2002.
Uma replicação parcial do experimento foi encenada pelo ilusionista britânico Derren Brown e transmitido no canal 4 do Reino Unido no The Heist (2006).
Outra replicação parcial do experimento foi conduzida por Jerry M. Burger em 2006 e transmitida nos instintos básicos da série Primetime. Burger observou que "os padrões atuais para o tratamento ético dos participantes colocam claramente os estudos de Milgram fora dos limites". Em 2009, o Burger conseguiu receber a aprovação do Conselho de Revisão Institucional modificando vários protocolos experimentais. O hambúrguer considerou as taxas de obediência praticamente idênticas às relatadas por Milgram em 1961-16-62, mesmo atendendo aos regulamentos éticos atuais de informar os participantes. Além disso, metade dos participantes da replicação era do sexo feminino e sua taxa de obediência era praticamente idêntica à dos participantes do sexo masculino. Burger também incluiu uma condição na qual os participantes viram primeiro outro participante se recusar a continuar. No entanto, os participantes dessa condição obedeciam na mesma taxa que os participantes na condição base.
No documentário francês de 2010, Le Jeu de la Mort (The Game of Death), os pesquisadores recriaram o experimento de Milgram com uma crítica adicional da televisão, apresentando o cenário como piloto de um programa. Os voluntários receberam € 40 e disseram que não ganhariam dinheiro com o jogo, pois esse foi apenas um julgamento. Apenas 16 dos 80 "competidores" (professores) optaram por terminar o jogo antes de entregar a punição de maior tensão.
O experimento foi realizado na Dateline NBC em um episódio que será exibido em 25 de abril de 2010.
O Discovery Channel foi ao ar "Como você é o mal?" Segmento de curiosidade em 30 de outubro de 2011. O episódio foi realizado por Eli Roth, que produziu resultados semelhantes ao experimento original de Milgram, embora a punição de maior tensão usada tenha sido de 165 volts, em vez de 450 volts. Roth acrescentou um segmento no qual uma segunda pessoa (um ator) na sala desafiaria a autoridade ordenando os choques, encontrando com mais frequência, os sujeitos enfrentariam a figura da autoridade neste caso.
Outras variações
Charles Sheridan e Richard King (na Universidade do Missouri e na Universidade da Califórnia, Berkeley, respectivamente) levantaram a hipótese de que alguns dos sujeitos de Milgram podem ter suspeitado que a vítima estava fingindo, então eles repetiram o experimento com uma verdadeira vítima: uma "fofa, Puppy fofo ", que recebeu choques reais, embora aparentemente inofensivos e elétricos. Suas descobertas foram semelhantes às de Milgram: 7 de 13 dos homens e todas as 13 fêmeas obedecidas por toda parte. Muitos indivíduos mostraram altos níveis de angústia durante o experimento e alguns choraram abertamente. Além disso, Sheridan e King descobriram que a duração pela qual o botão de choque foi pressionado diminuiu à medida que os choques aumentavam, o que significa que, para níveis mais altos de choque, os indivíduos eram mais hesitantes.
Representações da mídia
Veja também
Psychology portal