Little Albert Experiment
Content
Método
O objetivo de Watson e Rayner era condicionar uma fobia em uma criança emocionalmente estável. Para este estudo, eles escolheram um bebê de nove meses de um hospital. A criança foi chamada de "Albert" para o experimento. Watson seguiu os procedimentos que Ivan Pavlov usou em seus experimentos com cães.
Antes do experimento, Albert recebeu uma bateria de testes emocionais da linha de base: a criança foi exposta, brevemente e pela primeira vez, a um rato branco, um coelho, um cachorro, um macaco, máscaras (com e sem cabelo), algodão, lã, jornais em chamas e outros estímulos. Albert não mostrou medo de nenhum desses itens durante os testes de linha de base.
Para o experimento apropriado, quando Albert tinha 11 meses, ele foi colocado em um colchão em uma mesa no meio de uma sala. Um rato de laboratório branco foi colocado perto de Albert e ele foi autorizado a brincar com ele. Nesse ponto, Watson e Rayner fizeram um som alto nas costas de Albert, atingindo uma barra de aço suspensa com um martelo cada vez que o bebê tocava o rato. Albert respondeu ao barulho chorando e mostrando medo. Após vários desses pares dos dois estímulos, Albert recebeu apenas o rato. Ao ver o rato, Albert ficou muito angustiado, chorando e rastejando. Aparentemente, o bebê associou o rato branco ao ruído. O rato, originalmente um estímulo neutro, tornou -se um estímulo condicionado e estava provocando uma resposta emocional (resposta condicionada) semelhante à angústia (resposta incondicionada) originalmente dada ao ruído (estímulo incondicionado).
Em outras experiências, Little Albert parecia generalizar sua resposta ao rato branco. Ele ficou angustiado ao ver vários outros objetos peludos, como um coelho, um cachorro peludo e um casaco de pele de foca e até uma máscara de Papai Noel com bolas de algodão branco na barba. No entanto, essa generalização do estímulo não se estendeu a tudo com cabelos.
O experimento de Watson teve muitas falhas pelos padrões modernos. Por exemplo, ele tinha apenas um único sujeito e nenhum sujeito de controle. Além disso, esse experimento pode ser difícil de conduzir em conformidade com a lei e os regulamentos atuais, dados os riscos esperados ao sujeito.
Eventos subsequentes
Albert tinha cerca de um ano de idade no final do experimento, e ele teria deixado o hospital logo em seguida. Embora Watson tenha discutido o que poderia ser feito para remover os medos condicionados de Albert, ele não teve tempo de tentar tal dessensibilização com Albert, e é provável que o medo do bebê de coisas peludas continuasse pós-especialidade.
Mais tarde, Watson deu uma série de palestras de fim de semana descrevendo o Little Albert Study. Uma dessas palestras contou com a presença de Mary Cover Jones, que despertou seu interesse em buscar o trabalho de pós -graduação em psicologia. Jones conduziu um experimento para descobrir como eliminar as respostas do medo em crianças e estudou um garoto chamado Peter, que tinha dois anos. Peter compartilhou medos semelhantes de coelhos brancos e objetos peludos como Little Albert. Jones foi capaz de aumentar a tolerância de Pedro de coelhos brancos, expondo -o ao animal, conhecido como condicionamento direto, e ter Pedro interage com crianças que não tinham medo do coelho. Mary Cover Jones foi a primeira psicóloga a dessensibilizar ou incondicionar uma resposta de medo e se tornou conhecida como a "mãe da terapia comportamental".
Identificando o pequeno Albert
De acordo com alguns livros didáticos [Exemplo necessário], a mãe de Albert trabalhou no mesmo prédio que Watson e não sabia que os testes estavam sendo conduzidos. Quando ela descobriu, ela pegou Albert e se mudou, deixando ninguém saber para onde estavam indo. Um relatório de 2009, no entanto, contesta isso. O relatório original declarou que a mãe do bebê era uma enfermeira molhada no hospital, que pode ter se sentido coagido e incapaz de recusar um pedido de que seu bebê fosse usado no experimento de Watson.
Douglas Merritte
Em 2009, os psicólogos Hall P. Beck e Sharman Levinson publicaram um artigo no qual alegaram ter descoberto a verdadeira identidade de "Albert B." Depois de revisar a correspondência e as publicações de Watson, bem como pesquisas em documentos públicos (como o censo dos Estados Unidos de 1920 e os registros de nascimento e morte do estado), Beck argumentou que "Albert B." Foi um pseudônimo de Douglas Merritte, filho de Arvilla Merritte, então uma mulher que parece ter sido uma enfermeira molhada na casa de Harriet Lane.
Mais tarde, verificou -se que Douglas Merritte tinha hidrocefalia, de onde ele morreu aos 6 anos. Com essa condição, que é quando há um acúmulo de líquido cefalorraquidiano no cérebro, Merritte pode ter tido problemas severos no momento do momento do Experimento, e isso contesta a alegação de que a criança em questão era médio e saudável. De acordo com os pesquisadores que analisaram esse caso anos depois, se Douglas Merritte fosse, de fato, Little Albert, suas ações durante as sessões de condicionamento se alinham com sinais de comprometimento neurológico. Isso inclui o uso de Little Albert de escape manual, em vez de agarrar gestos típicos dessa época, bem como habilidades ruins de varredura nos olhos e sua falta de expressões faciais. Outras pesquisas argumentaram, no entanto, que Douglas Merritte pode não ter sido "Little Albert", que de fato pode ter sido o jovem William Barger.
William Barger
A identidade reivindicada por Beck, Levinson e Irons foi contestada pelos pesquisadores de psicologia Russ Powell e Nancy Digdon, que oferecem uma identidade alternativa com base nos dados disponíveis. William Barger nasceu dentro de um dia de Merritte, era conhecido por amigos e familiares como "Albert", que era seu nome do meio, e sua mãe também havia trabalhado no hospital onde o experimento foi realizado. Além disso, seu tamanho e condição de desenvolvimento corresponderam muito mais à documentação do experimento sobre a condição do bebê.
Com o uso de um genealogista profissional, os pesquisadores descobriram que Barger morreu em 2007 aos 87 anos e identificou um parente vivo próximo, uma sobrinha. Em uma entrevista, a sobrinha de Barger afirmou que ela e seu tio haviam sido bastante próximos ao longo de sua vida, reconheceu a antipatia de Barger em relação aos cães como um fato bem conhecido de que os membros da família, particularmente sua esposa, o provocariam (os pesquisadores observaram que não havia não maneira de determinar se esse comportamento estava ou não ligado ao experimento de Watson). Ela também informou os pesquisadores sobre a aversão de seu tio aos animais em geral, não apenas aos cães. Embora não fosse uma aversão particularmente forte, os membros da família costumavam manter seus cães em uma sala separada quando ele visitava. Fora disso, a sobrinha de Barger afirmou que ela não se lembrava de nenhuma outra fobia que ele possa ter tido. Os pesquisadores concluíram que Barger não teria consciência de seu papel como sujeito do teste infantil.
Considerações éticas
O experimento hoje seria considerado antiético de acordo com o Código Ético da Associação Psicológica Americana, e a legislação foi aprovada para evitar tais experimentos potencialmente prejudiciais. No início dos anos 1970, após casos amplamente divulgados de abuso de pesquisa, foi criada a Comissão Nacional para a Proteção de Súditos Humanos de Pesquisa Biomédica e Comportamental (NCPHS) para estudar questões em torno da proteção dos seres humanos na pesquisa. Em 1979, a Comissão emitiu um relatório intitulado Princípios e Diretrizes éticas para a proteção de seres humanos de pesquisa (comumente chamado de relatório de Belmont), que forneceu a estrutura ética na qual se baseia os regulamentos federais atuais para a proteção de participantes humanos em pesquisa. Sob os padrões do NCPHS estabelecido no final da década de 1970, um experimento como o de Watson não teria sido permitido. A pesquisa com participantes humanos também é regulamentada pela Lei de Portabilidade e Responsabilidade do Seguro de Saúde de 1996 e pela Lei do Serviço de Saúde Pública. Além disso, o treinamento de pesquisadores no uso de participantes humanos é exigido pelos Institutos Nacionais de Saúde desde 2000.
Críticas
Uma revisão detalhada do estudo original e suas interpretações subsequentes de Ben Harris (1979) declararam:
A leitura crítica do relatório de Watson e Rayner (1920) revela poucas evidências de que Albert desenvolveu uma fobia de ratos ou mesmo que os animais consistentemente evocassem seu medo (ou ansiedade) durante o experimento de Watson e Rayner. Pode ser útil para os teóricos da aprendizagem moderna ver como o estudo de Albert provocou pesquisas subsequentes ... mas parece que, finalmente, colocar os dados de Watson e Rayner na categoria de resultados "interessantes, mas ininterpretáveis".
É difícil ter certeza exatamente do que aconteceu durante o experimento de Little Albert, já que falta evidências concretas e registros científicos. Embora um filme tenha sido filmado durante o experimento, os livros didáticos interpretam o filme de maneira diferente. Várias fontes fornecem relatos contraditórios de eventos que ocorreram e levantam questões sobre exatamente quais estímulos foram usados, que estímulos o bebê passou a temer e o que aconteceu com a criança após o experimento. Dizia -se que a maioria dos livros "sofre de imprecisões de vários graus" enquanto se refere ao estudo de Watson e Rayner. Os textos geralmente deturparam, exageram ou minimizam a gama dos medos pós-condicionado de Albert.
Outras críticas decorrem da saúde da criança (citada como Douglas Merritte), que não era um bebê "saudável", "normal", conforme reivindicado no estudo, mas que estava muito doente e exibiu sintomas de hidrocefalia desde o nascimento - de acordo com Parentes que ele nunca aprendeu a andar ou conversar mais tarde na vida. A criança morreria cinco anos após o experimento devido a complicações da doença congênita. Afirma -se que os autores do estudo estavam cientes do grave déficit cognitivo da criança, comportamento anormal e choro incomumente frequente, mas continuou a aterrorizar o bebê doente e generalizar suas descobertas para bebês saudáveis, um ato criticado como fraude acadêmica. Essas acusações foram desafiadas em outro artigo acadêmico que afirma que a criança era na verdade William (chamada Albert por sua família) barger e que a criança era, de fato, saudável.