Viés de financiamento

Causas

Natureza humana

O texto da psicologia Influência: A ciência e a prática descrevem o ato de reciprocidade como uma característica na qual uma pessoa se sente obrigada a retornar favores. Essa característica é incorporada em todas as culturas humanas. A natureza humana pode influenciar até os pesquisadores mais éticos a serem afetados por seus patrocinadores, embora possam genuinamente negar.

Má conduta

Malprática científica envolvendo pesquisas de má qualidade ou manipulação de dados ocorre em casos raros. Muitas vezes, no entanto, a qualidade dos estudos dos fabricantes é pelo menos tão boa quanto estudos que não foram financiados por um interesse especial. Portanto, o viés geralmente ocorre por outros motivos.

Conclusão predeterminada

Os resultados da pesquisa podem ser selecionados ou descartados para apoiar uma conclusão predeterminada. A indústria do tabaco, por exemplo, publicaria sua própria pesquisa interna que invariavelmente encontrou efeitos adversos mínimos para a saúde do tabagismo passivo.

Uma empresa que contrata pesquisadores para realizar um estudo pode exigir que os pesquisadores assinem um acordo de não divulgação antes de serem financiados, pelo qual os pesquisadores renunciam ao seu direito de divulgar quaisquer resultados de forma independente e liberá -los apenas ao patrocinador. O patrocinador pode financiar vários estudos ao mesmo tempo, suprimindo os resultados encontrados contrários aos seus interesses comerciais, divulgando os resultados que apóiam seus interesses. De fato, uma revisão dos estudos farmacêuticos revelou que a pesquisa financiada por empresas farmacêuticas era menos provável de ser publicada, mas a pesquisa financiada por drogas que foi publicada era mais provável de relatar resultados favoráveis ​​ao patrocinador.

Um estudo duplo-cego com apenas medidas objetivas tem menos probabilidade de ser tendencioso para apoiar uma determinada conclusão. No entanto, os pesquisadores ou os patrocinadores ainda têm oportunidades para distorcer os resultados descartando ou ignorando dados indesejáveis, caracterizando qualitativamente os resultados e, finalmente, decidindo publicar. Além disso, nem todos os estudos são possíveis para conduzir duplo-cego.

Viés de publicação

O pesquisador de cientistas Anders Sandberg escreve que o viés de financiamento pode ser uma forma de viés de publicação. Como é mais fácil publicar resultados positivos do que inconclusivos ou nenhum resultado, resultados positivos podem estar correlacionados com o patrocinador positivo para o patrocinador.

O viés de relatório de resultados está relacionado ao viés de publicação e viés de seleção, no qual vários resultados são medidos, mas apenas os resultados significativos são relatados, enquanto resultados insignificantes ou desfavoráveis ​​são ignorados.

Seleção de sujeitos ou comparadores

O viés de seleção pode resultar em uma população não representativa de indivíduos com testes, apesar dos melhores esforços para obter uma amostra representativa. Mesmo um estudo duplo-cego pode estar sujeito a seleção tendenciosa de variáveis ​​dependentes, população (por meio de critérios de inclusão e exclusão), tamanho da amostra, métodos estatísticos ou comparadores inadequados, qualquer um dos quais pode influenciar o resultado de um estudo para favorecer uma conclusão particular .

Exemplos

A 1996 study on the effects of nicotine on cognitive performance revealed that findings of nicotine or smoking improving performance were more likely to be published by scientists who acknowledged tobacco industry support.A 2003 study of published research on antidepressants found that studies sponsored by manufacturers of selective serotonin reuptake inhibitors (SSRI) and newer antidepressants tended to favor their products over alternatives when compared to non-industry-funded studies. Also, modelling studies funded by industry were more favorable to industry than studies funded by non-industry sponsors. In general, studies funded by drug companies are four times more likely to favor the drug under trial than studies funded by other sponsors.A 2006 review of experimental studies examining the health effects of cell phone use found that studies funded exclusively by industry were least likely to report a statistically significant result.The US Food and Drug Administration (FDA) determined in 2008 that the bisphenol A (BPA) in plastic containers is safe when leeched into food, citing chemical industry studies. Independent research studies reached different conclusions, with over 90 percent of them finding health effects from low doses of BPA.Two opposing commercial sponsors can be at odds with the published findings of research they sponsor. A 2008 Duke University study on rats, funded by the Sugar Association, found adverse effects of consuming the artificial sweetener Splenda. The manufacturer, Johnson & Johnson subsidiary McNeil Nutritionals LLC, responded by sponsoring its own team of experts to refute the study.In 2016, an analysis of studies exploring health effects of sugary soda consumption published between 2001 and 2016 found a 100% probability that a study was funded by sugar-sweetened beverage companies if it found no link between sugar-sweetened beverage consumption and poorer metabolic health. Only 2.9% of studies that found sugary beverages linked to higher rates of diabetes and obesity were underwritten by the sugar-sweetened beverage industry (see also sugar marketing). The authors concluded "This industry seems to be manipulating contemporary scientific processes to create controversy and advance their business interests at the expense of the public's health.”A 2017 Cochrane review analysis of outcomes of studies pertaining to drugs and medical devices revealed that manufacturing company sponsorship "leads to more favorable results and conclusions than sponsorship by other sources."

Veja também

Advocacy groupConflict of interestConflicts of interest in academic publishingMetascienceRegulatory capture